Tố VPBank làm mất 26 tỷ: Ngân hàng chứng minh ngược Cập nhật lúc 14:55     (Doanh nghiệp) - VPBank phủ nhận cáo buộc nhân viên ngân hàng đứng tên mua séc của công ty Quang Huân và cho rằng nội dung tố cáo có nhiều điểm mập mờ.   Phủ nhận nhân viên đứng tên mua séc Chiều 27/8, Ngân hàng VPBank tiếp tục có thông tin gửi tới các cơ quan chức năng và báo chí về sự việc khách hàng tố cáo bị mất 26 tỷ đồng trong tài khoản tại ngân hàng này. Theo đó, VPBank khẳng định đã cung cấp toàn bộ hồ sơ, chứng từ gốc cho cơ quan điều tra. Về cáo buộc cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đứng tên mua séc của công ty Quang Huân, VPBank khẳng định rằng nhân viên này không đứng tên mua séc mà chỉ đứng tên nhận hộ séc theo chỉ định của công ty Quang Huân; việc mua séc của công ty Quang Huân được chính công ty này thực hiện.   Bà Đoàn Thị Thúy Hằng - nhân viên VPBank đã phủ nhận chuyện câu kết lừa đảo như tố cáo của bà Trần Thị Thanh Xuân. Ảnh: TTO Theo chứng từ, tài liệu lưu trữ tại VPBank thì công ty Quang Huân có văn bản đề nghị mua séc ngày 28/3/2015, đề nghị mua séc được ký, đóng dấu bởi đại diện theo pháp luật của công ty Quang Huân, trên đó ghi rõ người nhận séc là Đoàn Thị Thúy Hằng (thời điểm đó là cán bộ VPBank). Trên cơ sở kiểm tra, đối chiếu chữ ký, dấu trên đề nghị mua séc khớp đúng chữ ký, dấu mẫu được đăng ký, lưu trữ tại VPBank, VPBank đã chấp thuận bán quyển séc cho công ty Quang Huân theo đúng qui định tại điều 8 Quyết định số 30/2006/QĐ-NHNN ngày 11/7/2006 của Ngân hàng Nhà nước. Để làm rõ lý do cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đứng tên nhận séc trên đề nghị mua séc của công ty Quang Huân, VPBank cho biết đã kiểm tra, xác minh và thấy rằng: cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đã giải thích về việc có tên trên đề nghị mua séc của công ty Quang Huân là do kế toán công ty Quang Huân - tức ông Phạm Văn Trinh - đề nghị nhận hộ và trao lại cho ông Trinh sau đó. Xác minh thêm với ông Phạm Văn Trinh, tại biên bản làm việc ngày 4/11/2015, ông Trinh đã xác nhận rõ toàn bộ số séc mà cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng nhận hộ trên đề nghị mua séc đã được chuyển lại cho Phạm Văn Trinh và sau đó, ông Trinh đã chuyển lại cho bà Xuân. Trao đổi với báo chí về vấn đề này, bà Đoàn Thị Thúy Hằng - nhân viên VPBank đã phủ nhận chuyện câu kết lừa đảo như tố cáo của bà Xuân. “Về việc bà Xuân nói tôi đứng ra mua séc cho doanh nghiệp là không đúng vì tôi không phải là người đứng ra mua séc, trên giấy đề nghị mua séc của NH còn lưu lại cho thấy người đứng tên mua séc là bà Xuân, có đầy đủ con dấu và chữ ký. Nhưng thời điểm đó ông Trinh có việc nên nhờ tôi nhận séc giùm. Thấy khách hàng quá VIP, tôi hỗ trợ nhưng tôi không ngờ rằng việc đó dẫn đến hậu quả như ngày hôm nay. Nếu tôi có ý định gian dối hoặc câu kết lừa đảo, tôi đâu dại gì lấy tên mình ký vào khi nhận séc thay” - bà Hằng giải thích. Tiền rút từ séc được sử dụng theo chỉ định của bà Xuân Cũng trong thông báo phát đi, VPBank cho biết, trong quá trình giải quyết tố cáo của bà Xuân, ngân hàng này đã tìm hiểu về đường đi/đến của số tiền được rút ra từ 3 tấm séc do công ty Quang Huân phát hành. Cụ thể, theo biên bản làm việc với Phạm Văn Trinh - cán bộ kế toán công ty Quang Huân (có luật sư đại diện) thì Trinh đã nêu rõ toàn bộ số tiền rút séc từ tài khoản của công ty Quang Huân đều được sử dụng theo chỉ định của bà Xuân - đại diện theo pháp luật - chủ tài khoản của công ty Quang Huân hoặc có sự giám sát của bà Xuân hoặc người nhà bà Xuân.   Bà Xuân cho rằng bị giả chữ ký trên chứng từ giao dịch với ngân hàng. Ảnh: TTO “3 lần rút séc với tổng cộng 11,3 tỷ đều chuyển lại tài khoản của cá nhân bà Xuân, tài khoản của công ty Quang Huân tại Argribank”, VPBank khẳng định. Cũng liên quan đến việc này, bà Đoàn Thị Thúy Hằng - nhân viên VPBank đã chỉ ra thêm điểm nghi vấn từ những cáo buộc của bà Xuân. Theo đó, ngày 28/3/2015 con gái bà Xuân đi cùng ông Trinh mang hồ sơ đến Ngân hàng mở tài khoản. Sau đó mọi giao dịch diễn ra bình thường. Đến cuối tháng 7/2015 khách hàng bắt đầu khiếu nại lên chi nhánh và hội sở. “Tôi không biết số tiền 26 tỉ đồng từ đâu ra vì tổng dòng tiền về tài khoản chưa đến 24 tỉ đồng. Có 4 người rút tiền trong tài khoản nhưng khi tố cáo, bà Xuân chỉ tố cáo ba người là ông Nhật, ông Bảo và ông Trinh”, bà Hằng nói. Nội dung tố cáo có nhiều điểm mập mờ? Trong tài liệu công bố ngày 27/8/2016, VPBank cũng lưu ý đến việc bà Xuân có thực hiện thay đổi chữ ký chủ tài khoản công ty Quang Huân tại VPBank ngày 30/7/2015. Theo VPBank sau khi đổi chữ ký, bà Xuân đã thực hiện một loạt giao dịch trong tháng 8/2015 như: ngày 6/8/2015, nhận chuyển khoản từ cá nhân bà Xuân; ngày 17/8/2015, chuyển tiền cho tài khoản Trần Thị Thanh Xuân. Các thay đổi, biến động số dư tài khoản của các giao dịch kể trên vẫn tiếp tục được VPBank gửi SMS tới số điện thoại 097XXX9993 bà Xuân đang sử dụng. Tại biên bản làm việc với VPBank ngày 30/10/2015, bà Xuân thừa nhận bắt đầu từ ngày 6/8/2015 nhận được tin nhắn SMS thông báo biến động số dư tài khoản. “Điều này đồng nghĩa với việc bà Xuân đã biết rõ số dư tài khoản công ty Quang Huân từ 6/8/2015 trở đi - nghĩa là hoàn toàn mâu thuẫn với đơn tố cáo bà Xuân gửi đến VPBank cho rằng đến 14/9/2015 bà Xuân mới biết tài khoản bị mất tiền”, VPBank nhấn mạnh. Trong kết luận của mình, VPBank khẳng định, các giao dịch giả mạo (nếu có theo tố cáo của bà Xuân) chỉ có thể xảy ra trước ngày 30/7/2015 (trước thời điểm bà Xuân đổi chữ ký). Hai là, bà Xuân đã biết chữ ký chủ tài khoản trước đó có sự khác biệt và đã biết số dư tài khoản của công ty Quang Huân tại ngày 30/7/2015 nhưng hoàn toàn không có khiếu nại/thông báo nào cho VPBank mà đến tận tháng 10/2015 VPBank mới nhận được đơn tố cáo về việc mất tiền. “Câu hỏi đặt ra là phải chăng bà Xuân đã biết và chấp nhận có sự khác biệt chữ ký chủ tài khoản, biết giao dịch tài khoản trước đó?”, VPBank đặt tình huống. VPBank khẳng định nội dung khiếu nại, tố cáo của bà Trần Thị Thanh Xuân có rất nhiều điểm chưa chính xác, không đúng với thực tế, bên cạnh đó, cũng có rất nhiều điểm mập mờ, đáng nghi vấn cần phải được xem xét, đánh giá một cách kỹ lưỡng đầy đủ. (Theo Đất Việt) Hoàng Hải Bà Xuân đã trình báo công an vào cuộc. Nếu bà Xuân lừa đảo ngân hàng thì chắc chẳng có chuyện đi báo Công an. Chính ngân hàng đã không muốn công an vào cuộc vụ này. Tốt hơn hết hãy đợi cơ quan điều tra làm rõ, tranh cãi chẳng thể giải quyết được gì. Có một điều hiển nhiên là uy tín ngân hàng này đã giảm sút. Thương Giang