Xét xử bị cáo Đinh La Thăng: PVN liên tục ‘thúc’ ký hợp đồng không đúng quy định Cập nhật lúc 15:54                 Nguyên Tổng giám đốc PVPower khẳng định, hợp đồng 33 của dự án nhiệt điện Thái Bình 2 không có giá trị pháp lý, song vẫn bị lãnh đạo Tập đoàn dầu khí Việt Nam (PVN) gửi 3 văn bản thúc ép phải ký sớm.   Nguyên Tổng giám đốc PVPower Vũ Huy Quang. ẢNH CHỤP QUA MÀN HÌNH Sáng nay, 10.1, phiên tòa xét xử vụ án tham ô, cố ý làm trái tại Tập đoàn dầu khí (PVN) và Tổng Công ty xây lắp dầu khí (PVC) tiếp tục phần xét hỏi bị cáo Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN; Trịnh Xuân Thanh, nguyên Tổng giám đốc PVC, và 20 đồng phạm liên quan đến việc ký hợp đồng số 33 khiến PVN thiệt hại 119 tỉ đồng. Theo cáo trạng truy tố, thực hiện chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN, ngày 28.2.2011, ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng giám đốc PVPower và Vũ Đức Thuận, nguyên Tổng giám đốc PVC, đã ký hợp đồng số 33 của dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Hợp đồng chỉ có 8 trang giấy A4 gồm 10 điều. Cáo trạng cho rằng, việc chọn nhà thầu và ký hợp đồng EPC số 33 nêu trên là làm trái điều 41, Nghị định 85/2009/NĐ-CP ngày 15.10.2009 của Chính phủ hướng dẫn thi hành luật Đấu thầu và lựa chọn nhà thầu xây dựng theo luật Xây dựng. Cáo trạng cũng xác định, hợp đồng EPC số 33 được lập, ký không đúng quy định pháp luật. Ban Quản lý dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 báo cáo PVN vẫn đang đàm phán và chưa đi đến thống nhất tỷ lệ tạm ứng hợp đồng với PVC, nhưng theo đề nghị của PVC, PVN đã căn cứ hợp đồng này, tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.300 tỉ đồng cho PVC trái quy định. Tại toà sáng nay, 10.1, trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó tổng giám đốc PVN), ông Vũ Huy Quang, nguyên Tổng giám đốc PVPower, khẳng định PVN đã có đến 3 văn bản đốc thúc PVPower phải ký hợp đồng số 33 trước ngày 28.1.2011. Cụ thể, ông Quang cho rằng, hợp đồng số 33 chỉ nhằm khởi công đúng tiến độ, ngoài ra không có mục đích nào khác. Luật sư hỏi hợp đồng này có giá trị pháp lý không, ông Quang đáp: “Hoàn toàn không có giá trị pháp lý”. Lý giải về việc buộc phải ký hợp đồng chưa đủ điều kiện, ông Quang nói, dưới sức ép của tập đoàn PVN rất lớn, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh liên tục gửi văn bản yêu cầu hoàn thiện để ký hợp đồng. Theo ông Quang, sau đó PVPower cũng đều có văn bản phản hồi rõ là chưa đủ điều kiện, nhưng văn bản của PVN đều chỉ đạo phải hoàn tất công việc để ký hợp đồng theo đúng tiến độ. Luật sư cũng hỏi thêm ông Quang là bị cáo Khánh có chỉ đạo ký hợp đồng thiếu căn cứ pháp lý không, thì ông Quang trả lời không. Nhưng ông Quang khẳng định, trong văn bản trả lời PVN thì PVPower đều nêu khó khăn và thời gian hoàn thành thủ tục và có thể ký hợp đồng vào trung tuần tháng 6.2011. Luật sư hỏi ông Quang về trách nhiệm của người đứng đầu, ông Quang khẳng định, tại phiên tòa, có rất nhiều lời khai, báo cáo cũng như nhân chứng nói rằng không biết về sự thiếu sót của hợp đồng số 33 cho đến ngày 30.5.2011. “Điều này là không đúng”, ông Quang khẳng định. Ông Quang cho biết, tại cuộc họp tổng thể của PVN ra mắt ban quản lý mới, thành phần có cả PVC và PVPower dự. Tại cuộc họp này, bị cáo Đinh La Thăng yêu cầu các đơn vị có liên quan như PVC, PVPower báo cáo những vướng mắc, khó khăn trong quá trình triển khai dự án. “Tại cuộc họp này, tôi đã nói rõ là hợp đồng này cực kỳ thiếu sót, chưa đủ cơ sở pháp lý, cần phải ký lại. Chính vì có báo cáo của tôi, ông Thăng đã đưa vào kết luận yêu cầu Ban quản lý mới phải rà soát các điều khoản hợp đồng để ký hợp đồng mới”, ông Quang nói. Nguyên phó tổng PVN Nguyễn Quốc Khánh: Bị cáo hết sức hối hận! Luật sư hỏi ông Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó tổng giám đốc PVN, vì lý do gì, những sai phạm của hợp đồng EPC số 33 đã không được báo cáo lên Ban Tổng giám đốc một cách kịp thời, mà bị che đậy suốt một thời gian dài? Ai phải chịu trách nhiệm trong việc chậm trễ báo cáo này? Bị cáo Khánh trình bày, hợp đồng do PVPower (nhà đầu tư) ký trực tiếp với Tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của Hội đồng quản trị PVN ủy quyền cho Hội đồng quản trị của PVPower thực hiện.  Luật sư tiếp tục truy trách nhiệm của đơn vị, cá nhân nhưng ông Khánh vẫn nhắc lại câu trả lời trên và cho biết: “Bị cáo cũng nhận thấy mình có lỗi và có phần trách nhiệm. Bị cáo hết sức hối hận!”.                                         (Theo Thanh niên) Anh Vũ - Lê Hiệp