Nguyên Tổng giám đốc PVN Phùng Đình Thực không cố ý làm trái? Cập nhật lúc 16:11 Chiều 12/1, các luật sư tiếp tục đưa ra quan điểm bào chữa cho các bị cáo trong vụ án tham nhũng – kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt nam (PVC).   Luật sư Đinh Anh Tuấn, bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, nguyên TGĐ PVN (Viện kiểm sát đề nghị Toà tuyên phạt ông Thực 12 -13 năm tù giam về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”) nêu quan điểm: Kiểm sát viên chỉ nêu ông Thực biết rõ PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33  để PVC là tổng thầu. Sau đó, các bị cáo chỉ đạo cấp vốn cho PVC trái quy định, gây hậu quả nghiêm trọng.  Tuy nhiên, tại cáo trạng thể hiện, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tầu thầu) dự án Thái Bình 2 nhưng đến ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC. “Ông Thăng phải thay đổi từ “tổng thầu” sang “liên danh tổng thầu” vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban. Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2, vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu” – luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực. Đặc biệt, luật sư Tuấn cho biết, nhiều văn bản có nội dung nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong nhưng tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay ông Phùng Đình Thực… "Chúng tôi đã thu thập những tài liệu, giao nộp HĐXX và đề nghị mời ông Hồ Công Kỳ – nguyên Chánh văn phòng PVN đến khai báo trực tiếp tại tòa, nhưng rất tiếc việc này chưa được thực hiện” – luật sư Đinh Anh Tuấn nói. Về việc ông Phùng Đình Thực có biệt hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng có 2 trường hợp có thể xảy ra. Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức với mục đích để khởi công dự án. "Hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức…” – ông Tuấn nêu quan điểm. Luật sư Tuấn tiếp lời, trường hợp thứ hai, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 nhưng sau đó có biết cấp dưới làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này. Tuy vậy, ông Tuấn nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý. Cuối cùng, luật sư Đinh Anh Tuấn khẳng định, bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33). “Trên thực tế, ông Khánh đã ký hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 mà không báo cáo lại với ông Thực về rủi ro pháp lý của hợp đồng số 33” – ông Tuấn khẳng định. Từ đó, luật sư Tuấn kiến nghị kiểm sát viên sẽ tranh luận đến cùng với những luận cứ của ông. Luật sư cũng đề nghị HĐXX tuyên bố không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Phùng Đình Thực có hành vi cấu thành tội phạm: “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.                           (Theo Tiền phong) XUÂN ÂN - LÊ DƯƠNG