09:21
Liên quan kết luận của UBKT Trung ương về những sai phạm ở
tỉnh Bình Phước:
Khởi tố vụ án để làm rõ
Các
sai phạm có dấu hiệu cố ý làm trái, vi phạm các quy định về quản lý sử dụng
đất đai… dẫn đến thất thu ngân sách.
Ngày 26-11,
nguồn tin riêng của Pháp
Luật TP.HCM cho biết Cơ
quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước vừa khởi tố vụ án cố ý làm trái các quy
định của Nhà nước về quản lý kinh tế và vi phạm các quy định về quản lý sử
dụng đất đai để làm rõ nhiều vụ việc có dấu hiệu sai phạm mà Ủy ban Kiểm tra
(UBKT) Trung ương đề nghị làm rõ.
Theo nguồn tin
này, cơ quan điều tra đang khẩn trương điều tra làm rõ nhiều vụ việc, trong
đó có việc bán đấu giá 323 ha cao su để làm đường Lộc Tấn-Bù Đốp có dấu hiệu
gây thất thu ngân sách; việc giao hơn 6.200 m2 đất mà không thông qua đấu giá quyền
sử dụng đất…
Thất thu tiền
tỉ khi bán 323 ha cao su?
Được biết tháng
6-2012, sau khi làm việc, UBKT Trung ương đã đề nghị Bình Phước làm rõ việc
UBND tỉnh bán đấu giá thí điểm 323 ha lô cao su để làm đường BOT Lộc Tấn-Bù
Đốp, khi giảm 30% giá đất không xin ý kiến Ban Thường vụ Tỉnh ủy, làm thất
thu ngân sách Nhà nước 25 tỉ đồng. Ngoài ra, quy trình bán đấu giá các lô cao
su này có dấu hiệu thông thầu nên UBKT Trung ương đề nghị làm rõ trách nhiệm
của Sở Tài chính và Thường trực UBND tỉnh trong việc này.
Trạm thu phí số 2 mà lãnh đạo UBND tỉnh Bình Phước giao
cho nhà đầu tư trong khi QL 14 chưa thi công xong (ảnh dưới) và
Chính phủ chưa đồng ý. Ảnh: N.ĐỨC
Theo hồ sơ,
tháng 3-2008, UBND tỉnh đã thành lập ban chỉ đạo thực hiện dự án do chủ tịch
làm trưởng ban và một phó chủ tịch làm phó ban. Hội đồng định giá bán cao su
tạo quỹ đầu tư làm con đường trên do một phó giám đốc Sở Tài chính làm chủ
tịch, một phó giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư và chủ tịch huyện Bù Đốp làm phó
chủ tịch. Ngoài ra còn có đại diện các sở, ngành liên quan. Sau khi đi khảo
sát, hội đồng định giá họp thống nhất xác định giá của ba lô cao su bán đấu
giá thí điểm. Đến tháng 8-2010, một phó chủ tịch UBND tỉnh Bình Phước đã phê
duyệt diện tích và mức giá khởi điểm ba lô cao su có diện tích 31,3 ha với số
tiền hơn 11 tỉ đồng (bình quân 353 triệu đồng/ha). Đến tháng 10-2010, UBND
tỉnh đã phê duyệt giảm giá khởi điểm xuống còn hơn 8,2 tỉ đồng. Từ việc đấu
giá ba lô trên, tháng 3-2011, UBND tỉnh Bình Phước tiếp tục phê duyệt kết quả
bán đấu giá hơn 292 ha cho một cá nhân với số tiền hơn 73 tỉ đồng.
Giải trình về
việc giảm giá này với UBKT Trung ương, Ban Cán sự đảng UBND tỉnh cho rằng
việc giảm giá là minh bạch, đúng quy định và không gây thất thu ngân sách.
Lãnh đạo UBND tỉnh cho rằng chỉ có thiếu sót không xin ý kiến Thường trực
Tỉnh ủy. Trong vụ việc trên, UBKT Trung ương đề nghị làm rõ có dấu hiệu thông
thầu hay không, trách nhiệm của Sở Tài chính và Thường trực UBND tỉnh.
Người định giá
lại tham gia đấu giá
Về dấu hiệu bán
hơn 292 ha cao su thông thầu: Lãnh đạo UBND tỉnh giải trình, sau khi có chỉ
đạo của Tỉnh ủy về việc chuẩn bị nội dung phục vụ đoàn kiểm tra Trung ương,
Sở Tài chính rà soát lại toàn bộ hồ sơ tham gia đấu giá thì phát hiện ông P.
là người tham gia định giá tài sản nhưng vẫn đăng ký tham gia đấu giá. Việc
này trái với Nghị định 17/2010 về bán đấu giá tài sản. UBND tỉnh cho rằng đây
là sai sót của Trung tâm Dịch vụ bán đấu giá tài sản (TTDVBĐGTS) và Sở Tài
chính trong quá trình giám sát việc tổ chức bán đấu giá vì ông P. chỉ ghi địa
chỉ thường trú mà không ghi chức vụ, nơi công tác nên TTDVBĐGTS và Sở Tài
chính không phát hiện ông P. để loại. Tìm hiểu của chúng tôi, ông P. là người
đã trúng đấu giá sau đó!
Trong vụ này,
Ban Cán sự đảng UBND tỉnh Bình Phước cho rằng Sở Tài chính ký hợp đồng với
TTDVBĐGTS mà chưa theo dõi chặt chẽ. Sở Tài chính cũng chưa bám sát việc tổ
chức bán đấu giá, để trung tâm này tự ý rút ngắn thời hạn thông báo trên báo
chí, niêm yết công khai tại địa phương mà không báo cáo Sở. Cán bộ đại diện
Sở Tài chính tham dự giám sát đấu giá và kiểm tra hồ sơ đấu giá trình UBND
tỉnh phê duyệt đã thiếu kiểm tra. Thường trực UBND tỉnh thừa nhận có thiếu
sót vì chỉ căn cứ vào kết quả đấu giá mà Sở Tài chính tham mưu, không kiểm
tra cụ thể.
(Theo Pháp luật TP HCM) NGUYỄN ĐỨC
|
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét