Cần hủy án, điều tra lại vụ chai Number 1 chứa ruồi Cập nhật lúc 14:57                   LS. Trần Quốc Thuận - nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội khẳng định: Vụ án ông Võ Văn Minh phạm tội “cưỡng đoạt tài sản” vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Vi phạm tố tụng nghiêm trọng Khép lại phiên sơ thẩm vụ chai Number 1 chứa ruồi, bị cáo Võ Văn Minh bị tuyên án 7 năm tù, giới luật gia và luật sư bày tỏ nhiều ý kiến không đồng tình khi khẳng định, quá trình điều tra vụ án đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Do đó, không cần chờ ông Võ Văn Minh kháng cáo mà ngay lúc này cần phải hủy án để điều tra lại. Đồng quan điểm trên, theo dõi vụ việc và phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ chai nước Number 1 chứa ruồi, LS. Trần Quốc Thuận - nguyên Phó chủ nhiệm thường trực Văn phòng Quốc hội đã có những phân tích làm rõ vi phạm tố tụng và câu hỏi chưa được làm sáng tỏ xung quanh vụ án. Đặc biệt chi tiết luật sư của Tân Hiệp Phát được dự cung trong quá trình điều tra.   Ông Võ Văn Minh tại phiên tòa ngày 17/12. Căn cứ theo điều 59 Bộ luật Tố tụng hình sự, Công ty Tân Hiệp Phát tham gia với tư cách là một nguyên đơn dân sự và việc họ có quyền mời luật sư để bảo vệ quyền lợi cho mình là chính đáng. Tại điểm b khoản 3 Điều 59 Bộ luật Tố tụng hình sự, quy định về quyền người bảo vệ quyền lợi (NBVQL) của đương sự là: Được đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của đương sự sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật. “Quy định quyền của luật sư không rõ ràng là luật sư bảo vệ nghi can, bị cáo hay luật sư nguyên đơn”, LS. Thuận cho biết.  Tuy quy định không rõ ràng nhưng theo LS. Trần Quốc Thuận, việc luật sư bảo vệ quyền lợi cho Tân Hiệp Phát được dự cung trong quá trình điều tra là trái quy định của hiến pháp và pháp luật. “Viện kiểm sát nhân dân Tiền Giang luận nói rằng "pháp luật không cấm thì được làm" để bảo vệ cho việc điều tra viên cho luật sư được dự cung trong quá trình điều tra là hoàn toàn sai. Bởi với công dân có thể được làm những gì không cấm như ở đây anh là cán bộ công nhân viên chức nhà nước thì chỉ được làm những việc gì pháp luật cho phép”, LS. Trần Quốc Thuận cho biết. Phân tích cụ thể LS. Thuận cho hay, khi cán bộ công chức thực thi chức trách, câu hỏi đầu tiên được đặt ra là “anh làm như vậy dựa vào quy định nào?”. Nếu cán bộ công chức không trả lời được, người dân sẽ không phục.  “Lập luận như Viện kiểm sát cho rằng, cán bộ công chức được làm những việc không cấm thì “chết” dân ngay. Vì anh đại diện quyền lực của nhân dân, anh thực thi quyền lực bằng cưỡng chế. Do đó cách lập luận như vậy là sai, trái quy định của pháp luật, trái Hiến pháp, vi phạm tố tụng nghiêm trọng”, LS. Thuận nhấn mạnh. Tân Hiệp Phát làm đúng chức năng? Tại phiên tòa ngày 17 và 18/12, phần tranh luận giữa các luật sư bào chữa cho ông Võ Văn Minh với Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) tỉnh Tiền Giang và luật sư của Tân Hiệp Phát diễn ra khá căng thẳng.  Tại phiên tòa, có ý kiến tranh luận cho rằng ông Võ Văn Minh không phải là người tiêu dùng, vì vậy chai nước Number 1 có ruồi không ảnh hưởng đến ông Minh. Tuy nhiên LS. Trần Quốc Thuận cho rằng vấn đề cốt lõi phải làm rõ là con ruồi ở đâu ra?   Luật sư Trần Quốc Thuận, nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội: "Với những vi phạm tố tụng nghiêm trọng, nên chăng cần hủy bản án vụ chai Number 1 chứa ruồi để điều tra lại". Ảnh: Tuổi Trẻ. Đặt vấn đề nguồn gốc con ruồi để thấy trách nhiệm Tân Hiệp Phát. Ở phía nhà sản xuất, lẽ ra Tân Hiệp Phát cần làm rõ con ruồi đâu ra, tìm ra nguyên nhân dẫn đến chất lượng sản phẩm có vấn đề. Tuy nhiên dường như Tân Hiệp Phát đi chệch hướng khi chỉ nhấn mạnh hành vi phạm tội của Võ Văn Minh. Một khi sản phẩm Tân Hiệp Phát có vấn đề sẽ ảnh hưởng đến cả người tiêu dùng và người kinh doanh. Sản phẩm có ruồi gây thiệt hại cho tất cả mọi người. Phản bác luận điểm cho rằng chai Number 1 có ruồi không ảnh hưởng đến ông Minh, LS. Thuận cho biết trong câu chuyện này có hai vấn đề: Thứ nhất, ông Minh là người kinh doanh nhưng cũng là người tiêu dùng bởi không ai cấm ông Minh sử dụng sản phẩm vì thế nếu sử dụng sản phẩm có ruồi gây ảnh hưởng sức khỏe thì ông Minh hoàn toàn có quyền yêu cầu Tân Hiệp Phát phải đền bù thiệt hại. Thứ hai ông Minh kinh doanh, nếu bán sản phẩm kém chất lượng gây ảnh hưởng uy tín của cửa hàng, khiến việc kinh doanh đình trệ ông cũng bị thiệt hại. Tóm lại thiệt hại là cả người tiêu dùng và người kinh doanh. Cần làm rõ hành vi thương lượng, đưa 500 triệu đồng Quan sát diễn biến phiên tòa, LS. Trần Quốc Thuận chỉ ra chi tiết chưa được làm sáng tỏ trong phần tranh luận đó chính là hành vi thương lượng giữa đại diện Tân Hiệp Phát và ông Võ Văn Minh. Ông Minh bị khép vào tội "cưỡng đoạt tài sản" tức là đe dọa để chiếm đoạt tài sản. Khi gặp đại diện Tân Hiệp Phát, ông Minh đưa vấn đề nếu không đưa tiền sẽ tung thông tin chai nước có ruồi.  Tuy nhiên tội cưỡng đoạt tài sản chỉ hình thành khi có hậu quả. Tân Hiệp Phát biết luật nên đã đưa ông Minh vào thế đồng ý giao nhận tiền rồi báo công an để công an lập biên bản và tội phạm hoàn thành.  “Ở đây muốn nói đến vấn đề tại sao có việc thương lượng giữa đại diện Tân Hiệp Phát và ông Minh. Trong quá trình điều tra, tại sao cơ quan điều tra không làm rõ chi tiết này, đằng sau sự thương lượng này là gì?”, LS. Trần Quốc Thuận đặt vấn đề. Tranh luận vấn đề Tân Hiệp Phát có bị đe dọa hay không rất khó, tuy nhiên ở khách quan, yếu tố bị đi dọa mờ nhạt bởi khi giao nhận tiền hay trước đó ông Minh không có hành vi đe dọa uy hiếp. Cũng trong vụ án chai Number 1 có ruồi, LS. Trần Quốc Thuận cho rằng ông Minh đã không khôn ngoan và không làm đúng quy trình. Bởi nếu khi phát hiện sản phẩm Tân Hiệp Phát có vấn đề, nếu ông Minh mời báo chí, cơ quan bảo vệ người tiêu dùng đến lập biên bản công khai hơn là đi thương lượng với doanh nghiệp như Tân Hiệp Phát. Mặc dù phiên sơ thẩm vụ án đã khép lại, nhưng ông Trần Quốc Thuận khẳng định, còn nhiều vấn đề chưa được làm sáng tỏ. Đồng thời với những vi phạm tố tụng nghiêm trọng nêu trên, nên chăng cần hủy bản án để điều tra lại.   (Theo Giáo dục VN) Hồng Minh