09:01

Vụ công an thoái hóa bị tố hiếp dâm: không bắt vì 'dâm tích' quá ít

 “Nhận đơn tố cáo, chúng tôi đã cho bị hại đi khám, lấy mẫu tang vật nhưng không đủ điều kiện buộc tội nên không khởi tố được chứ ai muốn có một kẻ như thế trong ngành”.

Lượng tinh dịch không đủ để buộc tội?

Đó là phát biểu của thượng tá Nguyễn Đăng Vinh, trưởng Công an huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên khi trao đổi với Đất Việt chiều ngày 24/11, xung quanh việc Lê Văn Hoằng, 29 tuổi, cựu công an của tỉnh này vừa bị bắt vì lừa đảo các nữ sinh, nay lại bị tố cáo thêm tội hiếp dâm.

Cựu cảnh sát lừa đảo bị tố cáo từng hiếp dâm nữ sinh.

Theo ông Vinh, sự việc xảy ra cách đây đã một năm, người bị tố cáo có hành vi hiếp dâm là , cựu cảnh sát vừa bị Công an thành phố Hà Nội bắt do có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 3 cô gái. Ông Vinh cho biết tích cực nhất trong việc điều tra đơn tố cáo hiếp dâm là Công an quận Long Biên. Sau khi nhận được đơn tố cáo, công an quận Long Biên đã tổ chức cho bị hại đi khám tại bệnh viện phụ sản Trung ương, lấy mẫu tang vật, tuy nhiên sau đó vụ án không thể khởi tố được vì chứng cứ yếu, không đủ căn cứ để khởi tố. Công an huyện Yên Mỹ đã trả lời bằng văn bản cho phía nguyên đơn.

“Chúng tôi đã làm đúng trình tự. Công an quận Long Biên đã rất vất vả trong vụ việc này nhưng kết quả khám nghiệm, lượng tinh dịch thu được không đủ,   không khởi tố được”, ông Vinh cho biết. “Chúng tôi muốn bắt lắm nhưng chứng cứ mỏng, không thể khởi tố được. Một kẻ bệnh hoạn như thế làm sao có thể để trong lực lượng công an, nhưng làm gì cũng phải trên cơ sở pháp lý”, vị lãnh đạo này giãi bày.

Sau khi Đất Việt đăng tin Lê Văn Hoằng, nguyên công an Hưng Yên bị bắt vì lừa đảo, một thiếu nữ xin được giấu tên đã gửi tới hai lá đơn, tố cáo việc bị kẻ này cưỡng bức trong thời gian anh ta vẫn còn công tác tại Công an tỉnh Hưng Yên.

'Bằng khen về thể thao chứ không phải trong công tác'

Cô gái làm đơn tố cáo học Cao đẳng tài chính tại một trường đóng trên địa bàn huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Theo đơn, chiều 14/1/2010, cô gái này trên đường đi thăm bạn đã bi Hoằng lừa vào nhà, giở trò đồi bại. Để dụ cô tới nhà, kẻ này nhận mình là Công an Hưng Yên đang xác minh một vụ án kinh tế muốn nhờ cô gái phối hợp điều tra. Sau một hồi đưa ra những chứng cứ như quần áo, thẻ ngành chứng minh mình là công an nhưng vẫn không làm cô gái tin tưởng, anh ta đã dẫn cô về nhà mình ở huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên. Được nhìn thấy nhiều bằng khen, giấy khen treo trên tường, ghi rõ tên, cấp bậc của viên cảnh sát trên, cô gái đã tin tưởng nhưng không ngờ, ngay tại nhà mình, kẻ nhận là công an đã dùng vũ lực, cưỡng bức cô gái.

Một ngày sau, cô gái tiếp tục bị viên cảnh sát này gọi điện ép phải "gặp thêm" một lần nữa, nếu không sẽ tung cảnh sex quay chiều hôm trước lên mạng...Bị khống chế, cô gái đành phải tới gặp Hoằng và lần gặp này, cô bị anh ta dẫn đi nhiều nơi, cuối cùng đưa vào trường THCS Phúc Đồng, quận Long Biên, hiếp dâm lần nữa. Sau 2 ngày xảy ra sự việc, cô gái đã cùng anh trai gửi đơn tố cáo tới Công an huyện Yên Mỹ và Công an quận Long Biên, Hà Nội.

Trao đổi qua điện thoại, anh trai của người đứng đơn cho biết do không biết quy trình nên ban đầu họ tới Công an huyện Mỹ Hào trình báo và được hướng dẫn tới Công an huyện Yên Mỹ bởi đấy là nơi có nhà của đối tượng Hoằng, nơi ban đầu xảy ra chuyện cưỡng bức. Sau khi viết đơn trình báo ở đây xong, anh em cô gái đã quay về Công an quận Long Biên viết đơn và họ đã có một đêm gần như mất trắng để dẫn lực lượng cảnh sát đến hiện trường thu thập chứng cứ.

Nhận xét về việc phía bị hại tố cáo rằng không nhận được hồi âm từ cơ quan chức năng, ông Vinh cho biết đã trả lời bằng văn bản gửi cho người đứng đơn, trong đó nêu rõ lý do vì sao vụ án không khởi tố được. “Chúng tôi đã nói rõ lý do nhưng có thể vì quá ngắn gọn nên họ đã nghĩ sai”, ông Vinh cho biết. Theo lời ông Vinh thì việc Hoằng bị kỷ luật, cho ra khỏi ngành năm 2010 không liên quan gì tới việc bị tố cáo hiếp dâm mà theo như ông được biết là do ý thức kỷ luật kém. “Hoằng là một vận động viên bóng chuyền, có năng khiếu thể thao. Anh ta công tác tại Phòng cảnh sát cơ động - bảo vệ và hỗ trợ tư pháp. Bằng khen, giấy khen treo ở nhà anh ta đều về các thành tích đạt được trong thể thao chứ có phải trong công tác đâu”. Ông Vinh kết luận. 

                                                 (ĐVO) Trang Nhung