Luân
chuyển công tác Thượng tá Võ Đình Thường
Cập nhật lúc 14:41
Thượng tá Võ Đình Thường - phó phòng cảnh sát giao thông đường bộ Công
an Đồng Nai được luân chuyển về làm phó Phòng cảnh sát quản lý về trật tự xã
hội.
Thượng tá Võ Đình Thường
Sáng 3-11 đại tá Ngô Minh Đức - phó
giám đốc Công an tỉnh Đồng Nai đã công bố quyết định luân chuyển công tác đối
với thượng tá Võ Đình Thường - phó phòng cảnh sát giao thông đường bộ (PC67)
Công an Đồng Nai.
Theo quyết định, thượng tá Thường được
luân chuyển về làm phó Phòng cảnh sát quản lý về trật tự xã hội ( PC64). Đây
cũng là đơn vị cũ trước đây ông Thường làm việc và đảm đương chức vụ đội
trưởng 113.
Theo Công an Đồng Nai, việc luân chuyển
công tác đối với thượng tá Thường là việc bình thường.
Như Tuổi Trẻ Online đã thông
tin, trước đó cộng đồng mạng đã phản ứng việc thượng tá Thường với vai trò
phó Phòng PC67 Đồng Nai đã ký giấy mời tài xế qua trạm thu phí BOT Biên Hòa
lên làm việc về hành vi cản trở giao thông.
Hình
ảnh tài xế phản ứng việc thu phí của trạm BOT Biên Hòa
Dư luận nhắc lại sai phạm dẫn đến bị kỷ
luật của ông Thường khi còn làm đội trưởng trạm cảnh sát giao thông Suối Tre
và cho rằng với sai phạm đó thì việc bổ nhiệm ông Thường lên chức vụ này là sự
"thăng tiến bất thường".
Tuy nhiên, trao đổi với báo chí, thượng
tá Thường nói sai phạm của ông đã xảy ra 14 năm trước, bản thân ông đã nhìn
vào sai lầm, phấn đấu sửa chữa.
Vì thế, theo ông Thường, việc bổ nhiệm,
thăng hàm ông để quay trở lại làm phó Phòng cảnh sát giao thông Đồng Nai đều
có sự tín nhiệm của cơ sở, tổ chức công an nên ông mới được bổ nhiệm, luân
chuyển...
Liên quan dư luận này, Công an Đồng Nai
cũng chính thức phát đi thông báo giải thích chuyện bổ nhiệm thượng tá Võ
Đình Thường.
Ban giám đốc Công an Đồng Nai khẳnh
định: "Việc thực hiện quy trình điều động, bổ nhiệm cán bộ đối với đồng
chí Võ Đình Thường đều có nghị quyết của ban thường vụ Đảng ủy - ban giám đốc
Công an tỉnh và thực hiện đúng quy trình, quy định của Bộ Công an về công tác
cán bộ".
Thông báo cũng giải thích, vào tháng
10-2003, ông Võ Đình Thường bị kỷ luật cách chức đội trưởng đội tuần tra kiểm
soát giao thông tuyến quốc lộ 1A (thuộc Phòng cảnh sát giao thông) rồi đưa về
làm lính ở phòng PC 64.
Đến tháng 10-2004, giám đốc Công an
tỉnh ra quyết định công nhận sửa chữa tiến bộ đối với ông Võ Đình Thường (sau
1 năm chấp hành kỷ luật có ý thức phấn đấu, tiến bộ).
Trong quá trình công tác, ban giám đốc ghi
nhận ông Võ Đình Thường có ý thức phấn đấu, thể hiện năng lực lãnh đạo, chỉ
huy nên tháng 3-2005, giám đốc Công an tỉnh ký quyết định bổ nhiệm ông Thường
giữ chức vụ đội trưởng đội cảnh sát 113 thuộc Phòng cảnh sát quản lý hành
chính về trật tự xã hội (PC64).
Đến tháng 3-2010, ông Thường được điều
động, bổ nhiệm đến nhận công tác và giữ chức Phó trưởng phòng cảnh sát môi
trường (PC49).
Đến tháng 6-2015, ông Thường được điều
động công tác và giữ chức vụ phó trưởng Phòng PC67.
Theo Tuổi trẻ
|
Đăng ký
Bài đăng
Tất cả nhận xét
Thứ Sáu, 3 tháng 11, 2017
Facebook,
Google có 'bỏ' Việt Nam vì quy định đặt máy chủ?
Cập nhật lúc 14:22
Việc bảo đảm an toàn an ninh mạng quốc gia là tối cần thiết, nhưng
buộc các đại gia như Google, Facebook đặt máy chủ tại Việt Nam lại trái với
cam kết quốc tế.
Theo Dự thảo Luật an ninh mạng,
Facebook, Google... phải có giấy phép hoạt động, đặt cơ quan đại diện, máy
chủ quản lý dữ liệu người sử dụng Việt Nam tại Việt Nam - Ảnh: NAM TRẦN
Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt
Nam (VCCI) vừa có văn bản gửi Ủy ban Quốc phòng và an ninh của Quốc hội, cho
rằng một số quy định trong Dự thảo Luật an ninh mạng chưa phù hợp về tính
thống nhất với cam kết quốc tế của Việt Nam cũng như thông lệ quốc tế.
Khoản
4, Điều 34 Dự thảo Luật An ninh mạng Việt Nam có quy định: "Các doanh nghiệp
nước ngoài khi cung cấp dịch vụ viễn thông, Internet tại Việt Nam phải tuân
thủ pháp luật, tôn trọng chủ quyền, lợi ích, an ninh quốc gia Việt Nam, có
giấy phép hoạt động, đặt cơ quan đại diện, máy chủ quản lý dữ liệu người sử
dụng Việt Nam trên lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam...".
Nếu không có Google, Facebook...
Theo quy định này, tất cả các dịch vụ
của nước ngoài đang cung cấp tại Việt Nam hiện nay như Google, Facebook,
Viber, Skype, Gmail, Uber... buộc phải có giấy phép hoạt động, có cơ quan đại
diện, có đặt máy chủ quản lý dữ liệu người dùng ở Việt Nam mới được cung cấp
dịch vụ tại Việt Nam.
Nếu quy định trong Dự thảo này được
thông qua và trong trường hợp các doanh nghiệp lớn như Google, Facebook không
tuân thủ, nhiều người cho rằng sẽ rất thiệt thòi cho sự phát triển của
Internet nói riêng, kinh tế số Việt Nam nói chung, đặc biệt trong kỷ nguyên
4.0 hiện nay.
Trao đổi với Tuổi Trẻ, ông Huỳnh
Thanh Phi, chuyên gia marketing, cho rằng: "Nếu Việt Nam áp dụng luật
này sẽ trở thành một rào cản, khiến người Việt không thể tiếp cận được những
tiến bộ về mặt công nghệ truyền thông của thế giới".
Theo ông Phi, các quốc gia phát triển
không quan tâm đến việc dữ liệu được đặt ở đâu bởi đây là kỷ nguyên của
"đám mây" (Cloud), họ chỉ quan tâm dữ liệu sẽ được sử dụng như thế
nào.
Trong khi đó, bà Bùi Việt Hiền Nhi, Phó
ban truyền thông FPT Telecom, cho rằng việc yêu cầu xây dựng chi nhánh đại
diện là điều hợp lý bởi điều này sẽ hỗ trợ tốt hơn trong việc kiểm soát và
hạn chế tối đa những rủi ro về gian lận thương mại, an toàn thông tin.
Một doanh nghiệp dù hoạt động trên bất
kỳ quốc gia nào, nhưng "khai thác" nguồn lợi tại Việt Nam thì bắt
buộc các doanh nghiệp nước ngoài vẫn phải tuân thủ theo những quy định của
nước sở tại.
"Tuy nhiên, việc đưa máy chủ về
Việt Nam là điều không hề đơn giản và chắc chắn ít nhận được sự đồng tình của
các công ty nước ngoài. Tôi thấy rằng việc thắt chặt kiểm soát là điều cần
thiết, nhưng cần cân nhắc tới đặc thù hoạt động của từng ngành hàng khác nhau
để xây dựng những quy định phù hợp" - bà Nhi nhận định.
Cũng theo chiều hướng này, luật sư Vũ
Quang Đức (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng những dịch vụ như Google, Facebook
hiện có lượng người dùng Việt Nam rất lớn.
Do đó, nếu các công ty này không được
hoạt động tại Việt Nam thì với nhu cầu rất lớn của người dùng trong nước, họ
vẫn sẽ tìm cách sử dụng dịch vụ của Facebook, Google.
Và tất nhiên có thể các công ty này
cũng sẽ có cách để hỗ trợ người dùng Việt Nam sử dụng dịch vụ do họ cung cấp.
"Tôi cho rằng chúng ta không nên
dùng biện pháp hành chính để quản lý các dịch vụ xuyên biên giới của các
doanh nghiệp nước ngoài, mà nên dùng biện pháp kỹ thuật nào đó để quản lý họ
sẽ có tác động hiệu quả hơn", luật sư Đức nói.
Trụ sở Google khu vực
châu Á - Thái Bình Dương tại Singapore - Ảnh: N.T.A.
An
ninh mạng quốc gia là trên hết
Thực tế hiện nay, sự phụ thuộc của
người dùng vào Facebook, Google được thể hiện rất rõ. Hầu hết người dùng
Internet tại Việt Nam đều sử dụng ít nhất một dịch vụ do Google cung cấp.
Hơn chục triệu người dùng đang sử dụng
các ứng dụng của Facebook. YouTube của Google còn phổ biến hơn nhiều kênh
truyền hình tại Việt Nam...
Tuy nhiên, kèm theo đó là những phát
sinh tiêu cực ngày càng lớn như: tin giả, lừa đảo, xúc phạm lãnh đạo, chống
phá Nhà nước, tuyên truyền văn hóa tiêu cực... gây khó khăn rất lớn cho cơ
quan quản lý cũng như ảnh hưởng không tốt đến sự phát triển chung của đất
nước.
Đó là chưa kể lĩnh vực an ninh mạng
ngày càng đóng vai trò sống còn đối với đất nước trong cuộc cách mạng 4.0.
Do đó, theo ông Nguyễn Hồng Văn, Phó
viện trưởng Viện An toàn thông tin, quy định này là cần thiết nếu xét từ góc
độ an ninh mạng quốc gia.
Ông Văn cho rằng hiện nay Facebook hay
Google đã trở thành những dịch vụ như "cơm bữa" đối với rất nhiều
người dân Việt Nam.
"Điều gì sẽ xảy ra nếu thông tin
cá nhân, vị trí, thói quen của người dân Việt Nam bị thu thập phục vụ mục
đích của kẻ xấu thông qua các dịch vụ nêu trên, trong khi chúng ta chẳng hay
biết và cũng không quản lý được gì? Giả sử chẳng may có một cuộc chiến tranh
mạng tấn công Việt Nam từ những sơ hở nêu trên, hậu quả là khôn lường vì
chúng ta không nắm được tình hình. Do vậy, theo tôi, quy định này là cần
thiết để cơ quan quản lý kiểm soát các dịch vụ nước ngoài tại Việt Nam. Nó là
nền tảng để Nhà nước có thể tiến hành các bước tiếp theo trong việc đảm bảo
an ninh mạng quốc gia", ông Văn nhận định.
Công
ty PA Việt Nam trên đường Nguyễn Đình Chiểu, Q.3, TP.HCM làm đại lý dịch vụ
quảng cáo của Google tại VN - Ảnh: HỮU KHOA
Trái với cam
kết quốc tế
Theo lý giải
của Phòng Thương mại và công nghiệp VN (VCCI), "quy định đặt cơ quan đại
diện của doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam, trong cam kết của Tổ chức
Thương mại thế giới (WTO), dịch vụ viễn thông cung cấp qua biên giới là không
hạn chế tiếp cận thị trường, trừ một số trường hợp cụ thể, nhưng trong các
trường hợp loại trừ đó không quy định phải có cơ quan đại diện trên lãnh thổ
Việt Nam.
Cam kết trong
Hiệp định thương mại tự do Việt Nam - EU (EVFTA) mà Việt Nam đã ký kết cũng
tương tự".
"Như vậy,
quy định về việc đặt cơ quan đại diện tại Việt Nam tại Khoản 4, Điều 34 của
Dự thảo là trái với cam kết WTO và EVFTA của Việt Nam", Đại diện VCCI
nhấn mạnh.
Hơn nữa, theo
ông Hoàng Quang Phòng, Phó chủ tịch VCCI, về việc đặt máy chủ, trong nội dung
Hiệp định đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP) đã được Việt Nam ký kết tháng
2-2016, Chương Thương mại điện tử, Khoản 2, Điều 14.13 (địa điểm của hạ tầng
công nghệ thông tin) quy định: "Không bên nào yêu cầu đối tượng áp dụng
của chương này được sử dụng, hoặc lựa chọn địa điểm lắp đặt các cơ sở hạ tầng
công nghệ thông tin trong phạm vi lãnh thổ của bên mình nhằm xem đó như là điều
kiện để triển khai công việc kinh doanh trong lãnh thổ đó".
"Hiện nay,
dù TPP chưa được Quốc hội Việt Nam phê chuẩn nhưng Việt Nam và 10 nước còn
lại, trừ Hoa Kỳ, vẫn tiếp tục đàm phán để đưa ra quyết định cuối cùng. Do đó,
VCCI cho rằng cần hết sức cân nhắc và không nên đặt ra quy định pháp luật
trong nước đi ngược lại hướng của TPP", đại diện VCCI kiến nghị.
(Theo Tuổi trẻ) ĐỨC THIỆN - THANH HÀ
|
Con
quan sở hữu tài sản khủng: Nguồn gốc từ đâu?
Cập nhật lúc 10:21
Vấn đề là phải xác minh được nguồn gốc tài sản của cá nhân đó. Xác
định được những tài sản này là “ sạch” hay “ bẩn”.
LTS: Trước những xôn xao của dư luận về câu
chuyện con nhiều vị lãnh đạo, nguyên lãnh đạo sở hữu khối tài sản khủng…TS Lê
Hồng Sơn - nguyên Cục trưởng Cục kiểm tra VBQPPPL (Bộ Tư pháp) đã có những
quan điểm cá nhân về vấn đề này. Báo Đất Việt xin đăng tải nguyên văn những
quan điểm của ông!
Lỗ
hổng trong thể chế phòng, chống tham nhũng
"Dư lụận
xôn xao, thắc mắc là rất đúng. Con quan, chưa làm ăn, chưa lao động, kinh
doanh gì nên hồn mà đã có được khối tài sản khủng. Người dân có quyền nghi
ngờ tài sản này có nguồn gốc tham nhũng, là tài sản tham nhũng được Bố,
Mẹ chuyển cho con cái. Đây là một dạng tẩu tán tài sản tham nhũng khá
phổ biến lâu nay.
Không chỉ tẩu
tán cho con cái, mà người ta còn chuyển sang cho cả Bố, Mẹ, Vợ hoặc Chồng.
Vừa qua,công luận đã điểm mặt khá nhiều trường hợp điển hình.
Đáng tiếc là
nhiều khi cơ quan có trách nhiệm xử lý thiếu kiên quyết, xử lý nửa vời như
một sự dung túng vô lối, như là một sự thách đố, vô cảm trước công luận,
trước sự bức xúc của người dân, của xã hội.
Vấn đề là phải
xác minh được nguồn gốc tài sản của cá nhân đó. Xác định được những tài sản
này là “sạch” hay “ bẩn”. Nếu đây là tài sản được Bố, Mẹ đương sự chuyển cho
như một dạng tẩu tán tài sản tham nhũng, tẩu tán tài sản do phạm pháp mà có
thì phải xử lý nghiêm, phải thu hồi chứ không thể xử lý kiểu nửa vời, buông
trôi, thách thức dư luận như vừa qua.
Ở đây có vấn
đề liên quan đến quan chức có chức, quyền, đến đối tượng có khả năng tham
nhũng trong xã hội. Nếu khối tài sản khổng lồ này thuộc người dân bình
thường, không liên quan đến quan chức thì nó thuộc quyền sở hữu của cá nhân
công dân trong xã hội.
Nhà nước không
thể buộc người dân phải tự chứng minh tài sản của mình là tài sản sạch hay
không sạch? là hợp pháp hay không hợp pháp? Nếu nghi ngờ tài sản này của công
dân là tài sản có được do phạm pháp mà có thì Nhà nước có trách nhiệm phải
chứng minh.
Ở các nước
tiên tiến, quản lý tốt thì người ta nắm khá chắc nguồn gốc tài sản của từng
cá nhân. Nếu tự dưng, một người đột nhiên có khối tài sản lớn thì họ vào cuộc
ngay để xác định và có thái độ cần thiết theo quy định của pháp luật, kể cả
việc buộc chủ sở hữu phải chứng minh nguồn gốc nhằm chống tội phạm, tham
nhũng và rửa tiền.
Ở Việt Nam
hiện nay, theo tôi, nếu một người là con cái, Bố, Mẹ, Vợ hoặc Chồng của quan
chức có chức, quyền, có điều kiện và khả năng tham nhũng, đột nhiên có khối
tài sản lớn, thì đây cũng là lý do để buộc cơ quan có thẩm quyền phải vào
cuộc, xem xét thấu đáo.
Không thể bỏ
qua như lâu nay ở nhiều nơi. Khi vào cuộc, quan trọng nhất là phải tìm hiểu,
kiểm tra được nguồn gốc của tài sản. phải minh bạch được nguồn gốc tài sản
của các đối tượng này.
Hiện nay, việc
quản lý tài sản người dân của chúng ta rất kém, nên hầu như không xác định
được nguồn. Đây là điều khó. Tuy nhiên, nếu là con quan, người nhà quan thì
phải làm đến nơi, đến chốn, làm có trách nhiệm.
Còn việc bố mẹ
chuyển nhượng tài sản cho con cái, có liên quan gì hay không thì cũng phải
làm rõ, phải làm theo Luật, phải minh bạch.
Mới 19-20 tuổi
mà đã sở hữu một khối tài sản lớn thì cơ quan nhà nước có quyền và có trách
nhiệm đặt vấn đề kiểm tra nguồn gốc. Việc con gái của nguyên Phó thống đốc
Ngân hàng Nhà nước có biệt phủ khủng tại TP.HCM thì đã có thông tin của chính
gia đình nói với công luận là của Bố, Mẹ cho con gái như của hồi môn.
Vậy thì nguồn gốc
tài sản là của bố mẹ cho. Tài sản này của bố mẹ có nguồn gốc từ đâu? có được
kê khai hay không? Cơ quan có thẩm quyền phải vào cuộc một cách có trách
nhiệm để làm rõ.
Nếu chỉ quy định
kiểm tra kê khai tài sản của riêng bản thân một cá nhân quan chức, còn không
buộc kê khai tài sản của bố, mẹ, vợ hoặc chồng và con cái. Tôi cho rằng đây
là lỗ hổng rất lớn trong thể chế phòng, chống tham nhũng.
Quan chức đều
né tránh kê khai tài sản
Tôi còn biết
có nhân vật lãnh đạo cao cấp sở hữu hơn chục cái bất động sản ở Hà Nội, ở đô
thị lớn đến mức phải gọi cả con cháu trong dòng họ đến trông coi hộ.
Còn đô thị
lớn, khu chung cư, chính quyền bao giờ cũng có yêu cầu buộc chủ đầu tư phải
giao cho chính quyền một số căn hộ, một số diện tích theo cơ chế nội bộ. Đây
cũng là biểu hiện của tham nhũng mà lâu nay không có ai vào kiểm tra được.
Không chỉ
riêng nhà, đất, mà còn hàng loạt loại tài sản tham nhũng khác nữa dưới các
hình thức, vỏ bọc tinh vi khác nhau vượt khỏi tầm kiểm soát.
Một vấn đề cần
làm rõ thêm, đó là việc kê khai, kiểm tra tài sản của Bố, Mẹ, Vợ hoặc chồng,
con của quan chức để phòng, chống tham nhũng liệu có vi hiến hay không?.
Tôi cho rằng
nếu coi là vi hiến như nhiều người nói là không chính xác, là một lỗ hổng rất
lớn của thể chế về quản lý quan chức, của việc phòng, chống tham nhũng hiện
nay.
Cần phải làm
rõ mấy điểm: Theo quy định của Hiến pháp thì Bí mật đời tư là thế nào? Thế
nào thì vi phạm Bí mật đời tư? Có được phép buộc quan chức phải kê khai tài sản
của Bố, Mẹ, Vợ hoặc chồng, con như một biện pháp ngăn ngừa và chống tham
nhũng của quan chức đó hay không?.
Giữa Người dân
bình thường và Công chức, Quan chức có phải lúc nào cũng theo một chuẩn chung
hay không?.
Là người dân
bình thường thì không buộc họ phải kê khai tài sản là đương nhiên, còn đây
lại là người có liên quan đến quan chức có chức, có quyền, vậy liệu có cần
buộc họ phải kê khai tài sản hoặc chí ít, buộc họ phải kê khai khi nhận tài
sản của quan chức cho, tặng?.
Muốn làm quan
chức, muốn có chức, có quyền thì có buộc phải tuân theo yêu cầu chịu để Bố,
Mẹ, Vợ hoặc Chồng, Con vào vòng quản lý nào đó hay không?.
Đặc biệc là kê
khai tài sản của họ với một mức độ và cách thức hợp lý nào đó hay không? Xã
hội và dân thì muốn mà ngược lại, rất nhiều quan chức lại không muốn, tìm
cách ngụy biện, né tránh trách nhiệm kê khai này.
TS Lê
Hồng Sơn - Nguyên cục
trưởng Cục Kiểm tra VBQPPL - Bộ Tư Pháp
|
Bộ
Công Thương không muốn dời trụ sở: Có điều chưa ổn?
Cập nhật lúc 10:13
Tôi cũng đặc biệt lo ngại, có hiện tượng lợi ích nhóm thao túng, dẫn
dắt quy hoạch....
Cũng khẳng
định chủ trương di dời trụ sở các bộ, ngành ra ngoại thành nhằm giảm
tải cho khu vực nội đô là rất cần thiết, phải làm. Tuy nhiên, PGS.TS Đặng
Đình Đào cho rằng, phản ứng của Bộ Công Thương thể hiện một phần bất cập
trong chủ trương quy hoạch chung của thành phố.
Cụ thể ở ngay
khâu chuẩn bị quy hoạch thực hiện chưa tốt, việc rà soát, đánh giá vai trò,
nhiệm vụ của từng bộ, ngành không sát sao, dẫn tới việc xác định bộ nào đi,
bộ nào ở còn nhiều bất cập, chưa phù hợp.
Ông nói:
"Trước hết về quy hoạch. Cần đánh giá lại ở Bộ Công Thương hiện nay vẫn
có nhiều cơ sở của bộ này đang hoạt động tốt, hiệu quả, như vậy có cần thiết
phải chuyển đi không? Nếu chuyển sẽ chuyển những đơn vị nào? Việc này phải
xem xét kỹ để tránh lãng phí.
Tiếp đến, kế
hoạch di dời được thực hiện như thế nào, nguồn kinh phí ở đâu?
Nhà nước có đủ
kinh phí đi di dời, xây mới trụ sở cho các bộ, ngành không hay sẽ sử dụng
hình thức đổi đất lấy hạ tầng? Để rồi cứ trụ sở cũ chưa đi, dự án mới đã định
hình? Đây cũng là vấn đề phải suy nghĩ, vì cơ chế đổi đất lấy hạ tầng lâu nay
đã tạo nhiều cơ hội cho thất thoát, lãng phí, gây bức xúc rồi.
Vấn đề nữa,
sau khi di dời thì trụ sở cũ sẽ sử dụng vào mục đích gì?
Hà Nội cần
phải công khai bản quy hoạch chi tiết vị trí các trụ sở cũ sẽ sử dụng thế
nào, sử dụng vào mục đích gì? Mục đích di dời là nhằm giảm tải áp lực về hạ
tầng, giao thông cho nội đô, do đó, Hà Nội cần khẳng định trước người dân di
dời trụ sở cũ phải được quy hoạch làm công viên, trồng cây xanh, xây trường
học, bệnh viện chứ không phải quy hoạch xây nhà cao tầng hay trung tâm thương
mại.
Nếu khách quan
hơn nữa, Hà Nội còn phải lấy ý kiến của người dân quanh khu vực đó trước khi
quy hoạch vào mục đích gì.
Hiện có chuyện
bộ không muốn đi, bộ không muốn trả cũng là do sự lập lờ về mục đích sử dụng,
hoặc còn do họ đã nhìn thấy cơ hội có thể kiếm lợi khác.
Tôi lấy ví dụ,
Công ty bánh kẹo Hải Châu - Hải Hà sắp chuyển đi nhưng ngay lập tức lại thấy
manh nha một dự án cao tầng mọc lên tại vị trí đó. Cứ như vậy, thì các tuyến
đường Đại La - đường Minh Khai - Trương Định chắc chắn sẽ chịu cảnh kẹt cứng.
Nếu cứ như vậy tương lai chắc chúng ta sẽ chủ yếu di chuyển bằng máy bay hoặc
cáp treo chứ không thể di chuyển được bằng đường bộ nữa.
Tôi cũng đặc
biệt lo ngại, có hiện tượng lợi ích nhóm thao túng, dẫn dắt quy hoạch. Tôi
không loại trừ khả năng, đã có sự dàn xếp cho một dự án đã được trù tính từ
trước vì vậy, mà mục đích đưa trụ sở các bộ ngành ra ngoại thành bằng được
chỉ để chiều lòng các nhà đầu tư.
Lý do này cũng
có thể khiến các bộ phản ứng do không cam lòng, hoặc do không thống nhất được
lợi ích.
Cuối cùng, là
vấn đề khai thác cơ sở hạ tầng, tài sản quốc gia. Ở đây là câu chuyện chuyển
các bộ đi hay giữ ở lại phải cân nhắc tính hiệu quả như thế nào? Chắc chắn
không thể lặp lại tình trạng đầu tư hàng nghìn tỷ xây xong để phá, xây xong
rồi bỏ hoang như tình trạng hàng nghìn căn hộ tái định cư vừa qua", ông
Đào nêu.
Vị PGS nhấn
mạnh, nếu Hà Nội có đủ nguồn lực, đủ kinh phí để đập đi, quy hoạch, xây dựng
một trung tâm hành chính hoàn toàn mới như Malaysia thì mới mong giải quyết
được tình trạng ùn tắc giao thông. Tuy nhiên, làm được việc này không dễ,
nhất là trong bối cảnh ngân sách eo hẹp, nợ công tăng cao như hiện nay việc
xoay trở hàng trăm nghìn tỷ để thực hiện việc này là điều không tưởng.
Hơn nữa, về mặt
hạ tầng giao thông đô thị còn lạc hậu, kết nối logistics khó khăn, thiếu đồng
bộ, việc di chuyển đi lại cũng rất khó khăn. Quy hoạch trung tâm hành chính
nhưng lại bắt dân chạy vòng quanh thành phố là bất hợp lý.
Ngoài ra, theo
vị PGS, tính hiệu quả của chủ trương quy hoạch khu hành chính tập trung vẫn
chưa có được cơ sở đánh giá cụ thể. Ngay với cơ chế một cửa liên thông nhưng
lại đang có quá nhiều chìa khóa, không đạt được mục đích đề ra.
Bên cạnh đó,
vị PGS cũng đặt vấn đề phải xem xét năng lực, trách nhiệm của những người làm
quy hoạch. Ông cho rằng, việc xây dựng quy hoạch mà không tính toán, đánh giá
hết được vấn đề trên là do năng lực, trình độ yếu kém.
Cân nhắc kêu
gọi BT
Trao đổi về
những bất cập trên, TS. Lưu Đức Cường - Giám đốc Viện Quy hoạch môi trường,
Hạ tầng kỹ thuật Đô thị- Nông thôn - Bộ Xây dựng cho biết, ý kiến của Bộ Công
Thương chỉ là mong muốn của bộ và Chính phủ sẽ cân nhắc.
Về quy hoạch,
ông Cường cho biết cơ quan này vẫn đang thực hiện nghiên cứu, hoàn thiện, do
đó sẽ còn nhiều thay đổi.
Ông Cường
khẳng định, trong quá trình xây dựng sẽ có những rà soát, đánh giá chặt chẽ
dựa trên nhu cầu, vai trò của từng bộ ngành.
"Cũng có
những bộ muốn đi chứ không phải tất cả đều muốn ở lại đâu. Chúng tôi sẽ có
đánh giá dựa trên những tiêu chí khoa học, vì vậy sẽ có bộ phải chuyển đi
nhưng vẫn có bộ phải ở lại".
Ông Cường nói
thêm, một trong những mục tiêu quan trọng của quy hoạch là nhằm giảm tải áp
lực về hạ tầng cho khu vực nội đô. Bên cạnh đó, quy hoạch cũng phải tạo được
điều kiện thuận lợi cho việc đi lại của người dân cũng như các cán bộ các bộ
bộ ngành.
Về quỹ đất các
trụ sở sau khi di dời, ông Cường cho rằng sẽ có quy định buộc các đơn vị phải
bàn giao lại quỹ đất cho thành phố để quy hoạch vào mục đích khác.
Trong đó có
thể tính tới phương án kêu gọi đầu tư BT để giảm áp lực cho ngân sách.
"Chúng tôi
cũng cân nhắc kêu gọi nguồn vốn từ BT, ví dụ như những khu vực ngoại ô thì có
thể áp dụng hình thức này. Vì hiện nay, chúng ta cũng rất cần tới nguồn vốn
từ các nhà đầu tư BT để xây lại trụ sở mới cho các bộ, ngành", ông Cường
cho biết.
Mặc dù vậy, vị
Giám đốc vẫn nhấn mạnh, mật độ dân số, giao thông, hạ tầng trong khu vực nội
đô đang rất bức xúc, do đó, những quỹ đất trụ sở cũ phải được ưu tiên sử dụng
vào các mục đích phục vụ công cộng trước tiên.
(Theo
Đất Việt) Hoài An
|
Sai phạm lớn tại VRG: 'Rót tiền'
vào công ty sân sau không tồn tại
Cập nhật lúc 08:56
Nghiêm
trọng nhất phải kể đến kiểu đầu tư 'đốt tiền' vào công ty sân sau của lãnh
đạo Tập đoàn công nghiệp cao su VN (VRG) giai đoạn 2006 - 2011.
Công ty TNHH MTV cao
su Đồng Nai (đơn vị thành viên VRG) là một trong các cổ đông sáng lập DSEC Ảnh:
Trung Nguyên
Trong số hàng loạt sai phạm lớn về kinh
tế với tổng số tiền hơn 8.300 tỉ đồng tại Tập đoàn công nghiệp cao su VN giai
đoạn 2006 - 2011, nghiêm trọng nhất phải kể đến kiểu đầu tư “đốt tiền” vào
công ty sân sau của lãnh đạo tập đoàn này.
Như Thanh Niên số ra ngày
2.11 đề cập qua bài viết Hơn 8.300 tỉ đồng sai phạm tại Tập đoàn công nghiệp cao su VN (VRG)
“trôi” về đâu?, ngoài những vi phạm liên quan đến “xé rào” trong
việc tăng vốn điều lệ hàng ngàn tỉ đồng sai quy định; nhiều khoản đầu tư rất
lớn ra ngoài ngành nghề kinh doanh chính trong nhiều năm không thu được lợi
nhuận, lỗ, thậm chí tiềm ẩn nguy cơ gây mất vốn giá trị lớn; hàng loạt đơn vị
thành viên sai phạm trong quản lý đất đai, tài chính, đầu tư xây dựng...,
việc thao túng “sân sau” là Công ty CP chế biến và xuất nhập khẩu thủy sản
Đồng Tháp (DSEC) của lãnh đạo VRG để lại hậu quả nặng nề.
Sau khi thành lập tập đoàn vào năm 2006,
quy mô vốn, tài sản của VRG liên tục tăng, thì một năm sau đó, Công ty CP chế
biến và xuất nhập khẩu thủy sản Đồng Tháp (DSEC) được “dựng lên” do các cổ
đông sáng lập là Công ty TNHH MTV cao su Đồng Nai, Công ty TNHH MTV Phú Riềng
(đơn vị thành viên VRG) và một số cá nhân là lãnh đạo VRG. Mặc dù nhiều cổ
đông đang quản lý vốn nhà nước nhưng đã bất chấp quy định, “rót” những khoản
tiền lớn vào DSEC. Bất thường hơn, một số cá nhân là lãnh đạo VRG và các công
ty thành viên còn trực tiếp quản lý, điều hành hoạt động DSEC, trong đó có
nguyên Chủ tịch HĐQT VRG kiêm Chủ tịch HĐQT DSEC. Vì là “sân sau” của lãnh
đạo, cho nên mặc dù từ khi thành lập đến năm 2012, DSEC liên tục bị thua lỗ
nhưng vẫn được Công ty tài chính TNHH MTV cao su VN (cũng thuộc VRG) và các
đơn vị góp vốn ưu ái cho vay bằng những hợp đồng vay, hồ sơ thế chấp và bảo
lãnh không đủ căn cứ pháp lý... Từ những “ưu ái đặc biệt” đó, nhiều khoản vay
đã bị DSEC sử dụng sai mục đích, chiếm dụng vốn...
Theo kết luận của Thanh tra Chính phủ, việc
đầu tư góp vốn, quản lý sử dụng tại DSEC có nhiều sai phạm, có dấu hiệu cố ý
làm trái các quy định của nhà nước trong góp vốn, sử dụng vốn đầu tư, gây
thiệt hại lớn cho nhà nước và doanh nghiệp. Đặc biệt, hoạt động kinh doanh
của DSEC liên tục lỗ, đến nay đã mất hết vốn điều lệ khoảng 144 tỉ đồng và dư
nợ không có khả năng thanh toán hơn 253 tỉ đồng... Cũng theo kết luận của
Thanh tra Chính phủ, hàng loạt sai phạm lớn xảy ra trong thời gian ông Lê
Quang Thung giữ vai trò Tổng giám đốc, Chủ tịch HĐQT VRG. Trong nhiều năm,
lợi nhuận đạt được của VRG chủ yếu từ kết quả kinh doanh sản phẩm cây cao su,
trong khi đó, việc "rót" tiền nhà nước vào công ty sân sau, đầu tư
ngoài ngành... gây ra nhiều thua lỗ, sai phạm.
Công ty không ai biết hình hài
Cũng như “số phận” hơn 8.300 tỉ đồng sai
phạm của VRG, những “mảng tối” tại DSEC hiện cũng chưa biết “trôi” về đâu.
Theo tìm hiểu của Thanh Niên, DSEC đăng ký
hoạt động tại Cụm công nghiệp (CCN) Mỹ Hiệp, xã Mỹ Hiệp, H.Cao Lãnh (Đồng
Tháp). Cuối năm 2011, công ty đã đăng ký thuê 8,3 ha đất trong CCN này để xây
dựng nhà máy.
Ngày 1.11, PV đến CCN Mỹ Hiệp, nhưng không
gặp bất cứ công ty nào trương bảng kinh doanh thủy hải sản tại đây, ngoại trừ
Công ty TNHH thủy sản Phát Tiến. Khi hỏi người dân trong khu vực này và các
công nhân thủy sản, họ đều trả lời: “Cái tên DSEC nghe lạ quá, mấy năm nay
không thấy công ty nào có tên như vậy hoạt động tại đây”.
Liên hệ với ông Lê Hữu Dư, Phó giám đốc Sở
Công thương tỉnh Đồng Tháp, thì ông cho biết ở tỉnh có nhiều công ty thủy sản
nhưng tên công ty này nghe rất lạ nên ông “cũng không biết”. Trong khi đó,
ông Lê Hoàng Vũ, Chi cục trưởng Chi cục Thủy sản Đồng Tháp, cũng bất ngờ với
cái tên công ty này. Theo ông Vũ, nếu trong lĩnh vực chế biến cá tra thì tên
các công ty ông biết hết ngoại trừ nếu công ty kinh này kinh doanh chế biến
nhỏ cá khô các loại thì có thể ông không nắm được. Khi PV nói công ty này
đăng ký ở CCN Mỹ Hiệp, ông Vũ khẳng định “trong CCN đó chỉ có mỗi Công ty
Phát Tiến kinh doanh thủy sản mà thôi”.
Sau khi kiểm tra lại thông tin, một lãnh
đạo Sở KH-ĐT Đồng Tháp cho biết, DSEC có đăng ký kinh doanh tại CCN Mỹ Hiệp,
vốn đầu tư trên 160 tỉ đồng với nhiều cổ đông rất lớn, tuy nhiên công ty này
chỉ đặt doanh nghiệp thôi, qua kiểm tra thì cho đến nay không có dự án đầu
tư, không thuê đất hay xây trụ sở lớn. Còn ông Trương Việt Long, Trưởng phòng
Kinh tế - hạ tầng H.Cao Lãnh, cho biết: “Mấy năm trước công ty có đăng ký
thuê đất làm dự án đầu tư xây dựng nhà máy thủy sản trong CCN Mỹ Hiệp, nhưng
sau đó cũng chưa triển khai xây dựng nhà xưởng hay nhà máy gì hết”. Cũng theo
ông Long, “gần đây không thấy công ty hoạt động hay xây dựng gì hết nên người
dân trong khu vực đó chưa biết là phải”.
(Theo
Thanh niên) Đình Phú - Thanh Dũng - Thái Sơn
|
Thứ Năm, 2 tháng 11, 2017
ĐB Dương Trung Quốc: Dùng chữ
"đầu thú" ở vụ Đồng Tâm là không ổn
Cập nhật lúc 14:39
Phát biểu tại hội trường QH sáng nay 2-11, ĐB Dương Trung Quốc cho
rằng việc dùng chữ "đầu thú" trong việc kêu gọi những người dân
liên quan tới vụ việc ở Đồng Tâm là không ổn.
Đại biểu Dương Trung Quốc (Đồng Nai)
phát biểu tại hội trường Quốc hội - Ảnh: Nguyễn Nam
Thảo luận tại hội trường Quốc hội (QH)
sáng 2/11 về tình hình phát triển kinh tế, xã hội và phân bổ ngân sách Nhà
nước, Đại biểu (ĐB) Dương Trung Quốc (tỉnh Đồng Nai) đề nghị ngoài 13 chỉ
tiêu về phát triển kinh tế xã hội hiện nay, cần bổ sung thêm chỉ tiêu định
lượng về lòng tin của người dân. Chỉ như thế mới đảm bảo cho phát triển bền
vững.
Nhắc về sự
kiện xảy ra ở Đồng Tâm đã được đề cập ở kỳ họp trước, ĐB Dương Trung Quốc cho
rằng cần nhìn nhận đó là một cuộc khủng hoảng về lòng tin chứ không nên thuần
tuý là một vụ án hình sự và QH, các cơ quan Chính phủ phải hết sức quan tâm.
Đó là những khiếu nại của người dân không được quan tâm xem xét kịp thời, để
đến mức tích tụ lại. "Tôi nói điều này vì đến nay Hà Nội và Chính phủ đã
chỉ đạo rất sát sao trong việc giải quyết vụ việc Đồng Tâm nhưng đã 2 tháng
rưỡi nay kể từ khi người dân Đồng Tâm có kiến nghị liên quan kết luận của
Thanh tra Hà Nội nhưng vẫn chưa có cơ quan nào trả lời, kể cả Thanh tra Chính
phủ. Liệu chúng ta có lặp lại chuyện cũ hay không"-ĐB Dương Trung Quốc
quan ngại.
ĐB Dương Trung
Quốc cho biết cuối tháng 6/2017, bản thân ông đã viết thư gửi 7 vị lãnh đạo
cao nhất của Trung ương và Hà Nội nhưng duy nhất chỉ có Thủ tướng Chính phủ
trả lời. Trong thư, ĐB nêu câu hỏi của rất nhiều cử tri nhờ ĐB đặt ra là sao
một lực lượng tinh nhuệ nhất được đào tạo huấn luyện tốt nhất lại "bị
bắt", "bị giữ" như cách nói của cơ quan có trách nhiệm?. Câu
trả lời duy nhất là vì họ vẫn giữ được phẩm chất của chiến sĩ công an nhân
dân, không coi nhân dân là kẻ thù và họ chấp nhận giải pháp như vậy.
"Tôi đã chứng kiến cảnh người dân và những người bị giữ ấy chia tay
nhau. Không biết đến bây giờ Hà Nội đã thanh toán tiền cơm cho họ chưa. Họ bỏ
tiền túi ra nuôi giữ anh em, bảo rằng con cháu ở nhà không được chăm nom như
thế. Vậy mà chúng ta xử lý như thế nào"-ĐB Dương Trung Quốc trăn trở.
Nêu quan điểm
tán thành việc thượng tôn pháp luật phải xử lý đến cùng khi đã khởi tố những
người dân ở Đồng Tâm vi phạm pháp luật nhưng ĐB Dương Trung Quốc đặt câu hỏi
vì sao đến nay những cán bộ công an đánh dân, giữ dân bất hợp pháp vẫn đứng
ngoài pháp luật?. Theo ông Quốc, điều đó gây bức xúc cho người dân. Hơn thế
nữa, gần đây các cơ quan thực thi pháp luật kêu gọi những người liên quan đến
việc bắt giữ ấy ra "đầu thú". "Tôi nghĩ dùng chữ "đầu
thú" là không ổn. Chúng ta mất đi ngôn ngữ đối thoại với dân rồi sao? Ai
cũng có thể hình dung được rằng để bắt và giữ được lực lượng ấy chắc chắn
không phải là một vài người kích động, không phải chỉ một số ít mà là hàng
trăm, hàng nghìn người, cả phụ nữ, người già, trẻ em... Chúng ta có phải coi
đó là những người phải "đầu thú" hay không? Tại sao dùng chữ với
dân, nghe dân, gạn lọc thông tin lại có thể xử lý như vậy. Thượng tôn pháp
luật suy cho cùng không phải để bắt bớ mà là củng cố lòng tin. Tôi cho rằng
điều này phải rút bài học sâu sắc để vụ việc ở Đồng Tâm không phải bài học
tiêu cực mà để góp phần không lặp lại như thế nữa"-ĐB Quốc bày tỏ.
Ông Dương
Trung Quốc cho rằng qua vụ việc Đồng Tâm, bài học kinh nghiệm cần rút ra là
các cơ quan pháp luật phải trả lời khiếu nại của người dân một cách kịp thời,
có trách nhiệm.
Theo ĐB Dương
Trung Quốc, kinh tế có thể vực dậy được nhưng suy thoái đạo đức thì không.
Mấy hôm nay câu chuyện của Khaisilk, thẻ vàng của EU (Liên minh châu Âu) đối
với thuỷ sản xuất khẩu của Việt Nam là vấn đề hết sức nguy hại, QH nên quan
tâm.
ĐB Dương Trung
Quốc cũng đề cập đến việc trong quá trình thảo luận về cải cách hành chính,
QH cần làm rõ hiện tượng mua quan bán chức như dư luận phản ánh là có hay
không. Phải giải thích điều này cho dân, kể cả thông tin liên quan đến nghi
vấn "chạy" để trở thành ĐBQH như ở vụ án đang xét xử đối với bị can
Châu Thị Thu Nga.
(Theo Người Lao Động) T.
Hà
|
Chặn
xuất cảnh: Công an có lạm quyền?
Cập nhật lúc
11:04
Mặc dù chưa
khởi tố vụ án để điều tra tội phạm nhưng công an đã cấm công dân xuất cảnh có
thời hạn.
Từ chỗ bị khiếu nại về các bài báo đã
đăng mà nhà báo Dương Thị Hằng Nga (trưởng Văn phòng đại diện tạp chí Giao
Thông Vận Tải khu vực miền Trung và Tây Nguyên) đã bị Công an TP Đà Nẵng
cấm xuất cảnh.
Ra sân bay mới biết bị cấm
Khoảng 9 giờ ngày 5-8-2017, nhà báo
Hằng Nga làm thủ tục xuất cảnh đi Myanmar tại sân bay Tân Sơn Nhất thì bị công
an cửa khẩu lập biên bản với lý do là người thuộc diện chưa được xuất cảnh
theo đề nghị của Công an TP Đà Nẵng.
Thuật lại sự việc với Pháp Luật
TP.HCM, bà Nga kể: “Lúc đó tôi quá bất ngờ vì không nhận được thông báo
của công an, tôi có ghi nội dung này trong biên bản. Tôi chuẩn bị kế hoạch đi
du lịch ở nước ngoài được cơ quan đồng ý và đã mua tour hơn 60 triệu đồng.
Tôi có thắc mắc là tại sao không gửi thông báo cho tôi thì họ nói cứ liên hệ
Công an TP Đà Nẵng để giải quyết”.
Theo nhà báo Hằng Nga, uy tín, danh dự của
bà bị xúc phạm nghiêm trọng vì bà không phải là tội phạm, không bị truy cứu
trách nhiệm hình sự, cũng không phải là người có nghĩa vụ phải thi hành án….
“Khi họ mời vào phòng kín lập biên bản, trả lại hành lý buộc tôi phải quay
về, cả đoàn du lịch nhìn như phạm tội ghê gớm. Cảm giác đó, những ánh mắt đó
cứ ám ảnh tôi…” - bà Nga nói.
Nhà báo Hằng Nga cho rằng Công an TP Đà
Nẵng phải gỡ bỏ lệnh cấm xuất cảnh, xin lỗi công khai, bồi thường tổn thất
vật chất, tinh thần, danh dự cho bà.
 Nhà báo Hằng Nga trong một lần tác nghiệp. (Ảnh do nhân vật cung cấp)
Trước đó, ngày 8-4 cựu giám đốc Sở Y tế
tỉnh Long An Lê Thanh Liêm cũng gặp tình huống không hay tương tự. Khi ông
cùng gia đình đi du lịch ở Nhật thì bị Công an cửa khẩu sân bay Tân Sơn Nhất
không cho đi theo đề nghị của Công an tỉnh Long An. Ông Liêm cũng không nhận
được thông báo nào. Ông khiếu nại thì công an cho biết là ông có liên quan
đến hai vụ của ngành y tế mà cảnh sát đang điều tra.
Sau đó, ngày 25-10 công an tỉnh có văn bản
đề nghị gỡ bỏ biện pháp ngăn chặn xuất nhập cảnh với ông Liêm vì hai vụ việc
liên quan đến ông Liêm đã tạm ngừng điều tra.
Ông Liêm chia sẻ: “Khi bị ngăn xuất cảnh,
tôi tổn thương tinh thần lớn lắm, không gì bù đắp nổi đâu. Lúc đó mọi người
nghĩ rằng tôi phạm tội nghiêm trọng lắm. Chưa kể các đối tác làm ăn cũng nhìn
nhận khác, ảnh hương nghiêm trọng tới uy tín, danh dự…”.
Cơ quan điều tra đã làm sai!
Theo Nghị định 136/2007 (được sửa đổi, bổ
sung bằng Nghị định 94/2015), các cơ quan điều tra có quyền chưa cho xuất
cảnh các trường hợp “đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc có liên quan
đến công tác điều tra tội phạm”.
“Đang bị truy cứu trách nhiệm hình sự” thì
đã rõ phải là bị can, bị cáo. Còn khi nói đến “công tác điều tra tội phạm”
thì phải là đã khởi tố vụ án hình sự và người có liên quan đến công tác này có
thể là bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án hay
người làm chứng... Bởi lẽ BLTTHS phân ra rõ tiền tố tụng và giai đoạn tố
tụng. Theo khoản 2 Điều 103 bộ luật này, với các tố giác và tin báo về tội
phạm, đầu tiên cơ quan điều tra phải kiểm tra, xác minh nguồn tin để xác định
có dấu hiệu tội phạm hay không. Tiếp đến, khi xác định được có dấu hiệu tội
phạm thì khởi tố vụ án hình sự để điều tra tội phạm.
Đối chiếu quy định này sẽ thấy nhà báo Hằng
Nga và cựu giám đốc Liêm không thuộc trường hợp chưa được xuất cảnh. Cụ thể,
dẫu chưa rõ có làm sai gì không nhưng tại thời điểm bị cấm xuất cảnh thì họ
không phải là bị can, bị cáo. Họ cũng không phải là người có liên quan đến
công tác điều tra tội phạm vì không có vụ án nào được khởi tố từ các đơn
khiếu nại hay tố giác có liên quan đến họ.
Như vậy, việc cấm xuất cảnh bà Hằng Nga
“để phục vụ công tác xác minh, điều tra những nội dung khiếu nại có liên quan
đến các bài báo của bà” như lý lẽ của Công an TP Đà Nẵng nêu tại công văn gửi
Hội Nhà báo Việt Nam là hoàn toàn sai quy định. Tương tự, Công an tỉnh Long
An cũng đã làm không đúng quy định khi cấm xuất cảnh cựu giám đốc Liêm không
có căn cứ pháp lý. Hành xử của hai cơ quan công an này đã có dấu hiệu lạm
quyền!
Công an phải xin lỗi, bồi thường
Từ chỗ bị cấm xuất cảnh oan sai và cũng
không được thông báo bằng văn bản mà cả hai người đã bị thiệt hại đủ bề về
vật chất, danh dự do bị đột ngột chặn ở cửa khẩu sân bay. Vậy cơ quan điều
tra công an hai địa phương cần phải tính sao đối với những thiệt hại này?
Theo khoản 4 Điều 22 Nghị định 136/2007
thì “người quyết định chưa cho công dân xuất cảnh phải chịu trách nhiệm trước
pháp luật về quyết định của mình”. Ngoài việc phải giải tỏa ngay lệnh cấm
xuất cảnh đối với trường hợp của bà Hằng Nga và không tiếp tục tái cấm đoán
vô căn cứ đối với ông Liêm thì công an hai tỉnh cần chủ động xem xét bồi
thường thiệt hại cho cả hai theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của
Nhà nước.
NHÓM
PV Báo PL TP HCM
Tội phạm
tham nhũng ôm đống tiền ra nước ngoài thì CA không thèm cấm. Người đấu tranh
chống TN thì lại cấm. Họ có động cơ gì trốn đâu? Chung quy là tại mấy ông ăn
tiền đại gia nên phải hầu chúng!
T.G
|
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)