“Liên ngành tư pháp là một tổ chức siêu quyền lực vi hiến"
Cập nhật lúc
09:05
Luật sư Nguyễn
Đăng Quang đánh giá, nhìn ở góc độ pháp lý thì "liên ngành tư pháp"
là một tổ chức tự phong, vi hiến.
Sự kiện “liên ngành tư pháp” đề nghị miễn truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với ông Phí Thái Bình – nguyên Phó Chủ tịch
UBND thành phố Hà Nội và các cộng sự vì có liên quan tới sự cố vỡ đường ống
nước Sông Đà đang thu hút sự chú ý đặc biệt của dư luận Thủ đô.
Trao đổi với Báo Điện tử
Giáo dục Việt Nam, Luật sư Nguyễn Đăng Quang – Trưởng Văn phòng Luật sư
Đăng Quang đã nói rất thẳng thắn rằng, liên ngành chỉ là một tổ chức thành
lập tạm thời và có thể bị lợi dụng phục vụ cho những mục đích khác ngoài
quyền lợi của nhân dân.
Với kinh nghiệm nhiều năm bảo vệ quyền lợi
cho người dân trong các hoạt động tố tụng, ông có thể nói gì về những đặc
điểm bất thường của các tổ “liên ngành tư pháp”?
Luật sư Nguyễn Đăng Quang: Từ lâu trong xã hội Việt Nam đã có sự tồn
tại của các tổ chức liên ngành, thường được thành lập bởi Chủ tịch UBND cấp
tỉnh, huyện, nhằm phối hợp giữa các cơ quan ngành dọc với ngành ngang, thường
là khối cơ quan vừa chịu sự quản lý của ngành mình vừa chịu sự quản lý của
UBND như cơ quan thuế, quản lý thị trường, công an, kiểm sát...
Thực chất, đó là sự phối
kết hợp giữa các cơ quan bảo vệ pháp luật thực hiện cho một nhiệm vụ chính
trị mang tính phong trào thuộc nhóm các cơ quan hành pháp. Liên ngành này
không được phép làm ảnh hưởng đến quyền tư pháp trong hoạt động của Nhà nước.
Trong một số hoạt động tố
tụng hình sự lâu nay cũng tồn tại cơ chế liên ngành được gọi là “họp ba
ngành” cho những vụ án điểm hoặc vụ án phức tạp.
Tuy nhiên, mặt trái của
“liên ngành” cũng đã nảy sinh trong thực tế, nhiều khi người ta lợi dụng “hội
nghị ba ngành” để sau này nếu có bị oan sai thì hòa cả làng, không ai phải
chịu trách nhiệm cá nhân vì đã họp “hội nghị ba ngành” rồi. Như vậy là án đã
được tuyên trước khi được tranh tụng.
Cùng tồn tại với những
liên ngành trên còn một tổ chức liên ngành nữa đó là "liên ngành tư
pháp" tự phong từ trung ương đến địa phương được gọi là “lãnh đạo liên
ngành tư pháp”.
Thành phần của nó thường
là: Phó Thủ trưởng cơ quan Điều tra, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Phó Chủ
tịch UBND, Phó Chánh thanh tra, thêm vào đó là cấp ủy Đảng...
Nhiệm vụ của tổ chức này
thường đưa ra quyết sách xử lý những vụ việc liên quan đến hình sự, kinh tế
lớn được xã hội quan tâm mà những nhân vật liên quan đến sự việc có thể phải
chịu trách nhiệm hình sự.
Cứ chiếu theo luật thì
nhân vật này sẽ phải đối mặt với án tù nhưng Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát
thấy khó xử bởi vị nọ, vị kia… đều có thể liên quan tới các mối quan hệ.
Trong những trường hợp
như thế này thì phao cứu sinh chính là “liên ngành tư pháp” hóa giải bằng
cách đưa ra những nhận xét rằng: nhân thân tốt, có nhiều thành tích cống hiến
cho sự nghiệp của ngành, nhiều huân huy chương… thấy không cần thiết phải xử
lý hình sự cho chuyển công tác khác hoặc buộc thôi việc cũng đủ tính răn đe
miễn sao là thoát được trách nhiệm hình sự.
Trường hợp ông Phí Thái
Bình - nguyên Phó Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội và một số cá nhân khác có
liên quan tới sai phạm tại Vinaconex, gây ra vỡ đường ống nước Sông Đà, làm
thiệt hại hàng tỷ đồng, nhưng lại được đề nghị miễn truy tố hình sự là một
thí dụ điển hình.
Như vậy, trong trường hợp
này “liên ngành tư pháp” là những tổ chức siêu quyền lực vi hiến.
Vậy nguyên nhân nào dẫn đến sự tồn tại của
tổ chức siêu quyền lực vi hiến này, thưa ông?
Luật sư Nguyễn Đăng Quang: Hiện nay ở nước ta quyền tư pháp cùng với
quyền lập pháp và quyền hành pháp tạo thành quyền lực thống nhất của Nhà nước.
Mục đích là cùng thực
hiện quyền tư pháp và xử lý mọi hành vi vi phạm pháp luật, giải quyết các
tranh chấp về quyền và nghĩa vụ phát sinh.
Từ trước Hiến pháp năm
2013, trong hệ thống pháp luật Việt Nam chưa có các quy định mang tính
hiến pháp thừa nhận quyền tư pháp như là một quyền tự chủ, độc lập của quyền
tư pháp.
Mãi đến Hiến pháp 2013
mới quy định: Quyền lực Nhà nước thống nhất có sự phân công, phối hợp, kiểm
soát giữa các cơ quan Nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành
pháp, tư pháp.
Tòa án nhân dân là cơ
quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thực hiện quyền tư
pháp. Nhưng hiện nay vẫn chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể nào, nên vẫn còn
nhiều cách hiểu khác nhau về quyền tư pháp và cơ quan nào thực hiện quyền tư
pháp.
Chính vì chưa có định
nghĩa bằng Hiến pháp, chưa có hướng dẫn cụ thể bằng văn bản nên gần như có sự
hiểu lầm về quyền tư pháp.
Theo Montesquieu thì học
thuyết tam quyền phân lập rõ ràng là: quyền lập pháp, quyền hành pháp, quyền
tư pháp.
Trong đó Nghị viện (Quốc
hội) thực hiện quyền lập pháp (ban hành các đạo luật), Chính phủ thực hiện
quyền hành pháp (thực hiện các đạo luật), trong đó trung tâm là Tòa án thực
hiện quyền tư pháp (xét xử theo luật để bảo vệ an ninh tổ quốc, quyền dân sự,
quyền con người, bảo vệ công lý, dân chủ và công bằng…).
Như vậy, quyền lực Nhà
nước tập trung vào cơ quan được thực thi quyền tư pháp.
Ở nước ta, quyền lực được
nói là thuộc về toàn thể nhân dân, thông qua Đại biểu Quốc hội là cơ quan có
thẩm quyền cao nhất và Hội đồng nhân dân các cấp. Các chính khách trong Chính
phủ cũng là Đại biểu Quốc hội.
Theo đó, nhiều người hiểu
quyền tư pháp là xét xử và các cơ quan khác phục vụ cho việc xét xử như Cơ
quan điều tra, Viện kiểm sát, Thanh tra Nhà nước, Giám định hoặc các cơ quan
tư pháp khác liên quan đến tố tụng hình sự, tư pháp dân sự đều là thực hiện
quyền tư pháp.
Do cách hiểu không thống
nhất và khác nhau như vậy nên cơ quan nào cũng nghĩ rằng họ có quyền rất to,
từng cán bộ làm việc trong những sự việc cụ thể cũng tự cho rằng mình có
quyền rất to.
Họ đều cho mình là cơ
quan tư pháp (cơ quan quyền lực Nhà nước), có quyền thực hiện quyền tư pháp,
tự cho mình cái quyền đứng trên pháp luật đó là tổ chức tự phong “liên ngành
tư pháp”.
Ông có thể chỉ rõ hơn những điểm cần đặc
biệt lưu ý khi tồn tại tổ chức này?
Luật sư Nguyễn Đăng Quang: Nhìn về góc độ pháp lý thì rõ ràng tổ
chức tự phong này là vi hiến bởi nó được sinh ra không chính thống và nó chỉ
hoạt động khi có người là chủ thể đặc biệt kêu cứu và họ dùng siêu quyền lực
truyền thống của “liên ngành tư pháp” giải quyết là xong.
Dư luận chỉ xì xào vai
ngày rồi lại quên thôi, vì còn phải mưu sinh!
Hiến pháp 2013 đã chỉ rõ:
Tòa án là trung tâm của hoạt động tư pháp trong đó lập pháp là thể hiện ý chí
chung của đất nước thuộc về toàn thể nhân dân được trao cho hội nghị đại biểu
nhân dân là Quốc hội.
Các cơ quan của Chính phủ
thực hiện luật pháp được Quốc hội thiết lập, tư pháp là để xử lý những hành
vi vi phạm pháp luật và giải quyết, bảo vệ quyền dân sự của cá nhân. Các thẩm
phán được lựa chọn từ nhân dân khi xử án họ chỉ tuân theo pháp luật.
Ba nhánh quyền lực được
ba cơ quan khác nhau nắm giữ không cá nhân hay tổ chức nào được nắm giũ trọn
vẹn quyền lực nhà nước nhằm chế ước lẫn nhau, mỗi cơ quan chỉ thực hiện chức
năng riêng của mình không làm ảnh hưởng đến hoạt động của các cơ quan khác,
quyền lực của các cơ quan cân bằng nhau.
Có như vậy quyền lực nhà
nước mới phát huy được tối đa. Nếu để các nhân hoặc tổ chức nào nắm cả ba
quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp thì rất dễ dẫn tới lạm quyền, gây ra nhiều
oan sai, đau khổ cho người dân.
Vậy tại sao cái gọi là
“liên ngành tư pháp” lại tồn tại bấy lâu nay ở Việt Nam? Câu hỏi này dành cho
các nhà lập pháp? Tôi chỉ mong rằng, khi đã nói ra rằng, tất cả vì quyền lợi
của nhân dân thì cách hành xử của các cơ quan thực thi pháp luật đừng làm sói
mòn lòng tin của dân.
Trân trọng cảm ơn ông!
(Theo
Giáo dục VN) Ngọc
Quang thực hiện
|
Đăng ký
Bài đăng
Tất cả nhận xét
Thứ Hai, 1 tháng 8, 2016
Thống
đốc Lê Minh Hưng “dẹp loạn 12 sứ quân” tại Eximbank như thế nào?
Cập nhật lúc 08:55
Rà soát lại thông tin liên quan đến quyền đề cử,
ứng cử của nhóm cổ đông bầu bổ sung vào thành viên HĐQT của Eximbank, Thống
đốc NHNN Lê Minh Hưng muốn tìm giải pháp để “dẹp loạn 12 sứ quân” giữa các
nhóm cổ đông của ngân hàng này.
Ngân hàng TMCP
Xuất nhập khẩu (Eximbank) vừa bất ngờ thông báo hoãn tổ chức đại hội đồng cổ
đông (ĐHĐCĐ) bất thường vào ngày 2.8 sắp tới. Nguyên nhân hoãn tổ chức được
HĐQT Eximbank cho biết do Ngân hàng Nhà nước (NHNN) có chỉ đạo Eximbank kiểm
tra, rà soát một số thông tin liên quan đến quyền đề cử, ứng cử của cá nhóm
cổ đông để báo cáo trước khi NHNN phê duyệt nhân sự đề cử, ứng cử bầu bổ sung
thành viên HĐQT.
NHNN sẽ cử
người tham gia HĐQT Eximbank?
Trước đó,
Eximbank công bố tài liệu ĐHĐCĐ bất thường với thông tin đã nhận được 8 hồ sơ
đề cử, ứng cử nhân sự của 8 ứng viên dự kiến bổ sung vào HĐQT nhiệm kỳ
2015-2020.
Căn cứ danh
sách nhân sự dự kiến bầu bổ sung vào HĐQT Eximbank nhiệm kỳ 2015-2020 đã được
cổ đông đề cử, ứng cử, HĐQT Eximbank sẽ xem xét và trình xin ý kiến NNHNN
thông qua.
Yêu cầu hoãn tổ
chức ĐHĐCĐ bất thường Eximbank cho thấy, NHNN đang tìm giải pháp để xử lý
những xung đột lợi ích giữa các nhóm cổ đông. Thống đốc Lê Minh Hưng nhận
định, Eximbank không vướng phải những vấn đề về tài chính mà vấn đề của ngân
hàng chính là sự bất đồng giữa các nhóm cổ đông lớn.
“NHNN muốn vấn
đề sở hữu chéo ở Eximbank được giải quyết triệt để. Dù không nêu rõ, nhưng có
vẻ ở đây nhóm cổ đông đồng thời sở hữu ngân hàng Nam Á và Eximbank đang được
đề cập đến”, HSC bình luận.
Để giải quyết
mâu thuẫn của nhóm cổ đông của Eximbank, có lẽ NHNN sẽ thông qua cổ phần của
Vietcombank tại Eximbank để cử người đại diện vào thành viên HĐQT.
Hiện
Vietcombank đang nắm giữ 101 triệu cổ phiếu EIB, tưởng ứng với tỷ lệ 8,19%
vốn điều lệ Eximbank. Vietcombank có 2 đại diện ở Eximbank nhưng hiện không
điều hành, quản trị.
“Với những diễn
biến tại Eximbank, NHNN có thể sẽ dùng các kết quả thanh tra để có sự can
thiệp sâu hơn ở ngân hàng này và giải quyết các bất đồng kéo dài về mặt sở
hữu. Cũng từ bài phát biểu của Thống đốc, có thể thấy NHNN sẽ cử người đại
diện cho phần vốn nhà nước thông qua sở hữu cổ phần tại Eximbank của
Vietcombank”, CTCK TP.HCM (HSC) bình luận.
Giới phân tích
cũng cho rằng, chỉ khi dẹp loạn được những xung đột giữa các nhóm cổ đông của
Eximbank, ngân hàng này mới có thể tập trung vào hoạt động kinh doanh và lợi
nhuận mới có thể cải thiện được.
Eximbank cần
nhân tố mới
Sự mâu thuẫn
giữa các nhóm cổ đông của Eximbank bắt đầu từ năm 2015, khi thị trường xuất
hiện tin đồn Eximbank sẽ sáp nhập với NamABank. Tại ĐHĐCĐ năm 2015, NamABank
cũng đã cử người tham gia ứng cử vào thành viên HĐQT của Eximbank.
Cuộc tranh
giành quyền lực tại Eximbank được cho là xuất phát từ việc có sự liên minh
giữa các nhóm cổ đông trong điều hành hoạt động của Eximbank. Cụ thể, trong
số 8 thành viên HĐQT hiện tại (do ông Cao Xuân Ninh đại diện cho cổ đông lớn
là Vietcombank đã có đơn xin từ nhiệm), chỉ có 3 người là đại diện cho 3 nhóm
cổ đông với tỷ lệ sở hữu khoảng 40% cổ phần tại Eximbank.
Nhóm thứ nhất
do ông Naoki Nishizawa và Yasuhiro Saitoh là thành viên HĐQT đại diện cho
nhóm cổ đông nước ngoài.
Nhóm thứ hai là
ông Ngô Thanh Tùng đại diện cho nhóm cổ đông gồm bà Ngô Thu Thúy, các công ty
có liên quan đến bầu Kiên (CTCP đầu tư ACB Hà Nội, Công ty TNHH đầu tư tài
chính Á Châu Hà Nội, CTCP đầu tư Á Châu).
Nhóm thứ ba bao
gồm 5 thành viên trong HĐQT Eximbank là các ông Lê Minh Quốc, Nguyễn Quang
Thông, Đặng Anh Mai, Lê Văn Quyết, Hoàng Tuấn Khải gần như không có người nào
nắm giữ cổ phần của Eximbank. Ông Quốc hiện đang là thành viên HĐQT Công ty
Âu Lạc của bà Ngô Thu Thúy.
Sự mâu thuẫn
của các nhóm cổ đông đã đẩy Eximbank lún sâu vào khủng hoảng khi lợi nhuận
năm 2015 không còn duy trì được ở mức dương và bị lỗ nặng. Thậm chí, cổ phiếu
EIB đã bị Sở giao dịch chứng khoán TP.HCM (HOSE) đưa vào diện cảnh báo từ
ngày 8.4.2016 do hai năm liên tiếp bị lợi nhuận âm.
Sự khủng hoảng
của Eximbank bắt đầu từ năm 2011. Theo đó, nhiều chỉ số như tổng tài sản, lợi
nhuận liên tục tụt dốc. Năm 2011, tổng tài sản của ngân hàng từ mức 183.567
tỷ đồng, giảm xuống chỉ còn 161.103 tỷ đồng vào cuối năm 2014 và đến năm 2015
giảm xuống 125.829 tỷ đồng.
Lợi nhuận cũng
theo chiều hướng đi xuống. Từng là gương mặt thường trực trong “câu lạc bộ
nghìn tỷ lợi nhuận” của hệ thống ngân hàng, sau 2 năm, Eximbank “rớt đài” tụt
xuống 828 tỷ đồng trong năm 2013, rồi xuống 69 tỷ đồng trong năm 2014.
Đến năm 2015, lợi nhuận sau thuế chưa phân phối cuối năm này là âm 817,47 tỷ
đồng.
Rõ ràng, vấn đề
cấp bách nhất hiện nay của Eximbank là tái cơ cấu nhân sự cấp cao của ngân
hàng. Chỉ có một HĐQT minh bạch, công tâm mới có thể giúp Eximbank vượt qua
giai đoạn khủng hoảng này. Đây chính là thách thức đầu tiên mà Thống đốc Lê
Minh Hưng phải vượt qua khi bắt đầu chương trình tái cơ cấu hệ thống ngân
hàng trong nhiệm kỳ của mình.
Hiện thị trường
đã có một vài đồn đoán về nhân sự cấp cao được NHNN chọn để đưa vào Eximbank
trong ĐHĐCĐ bất thường sắp tới. Song mọi vấn đề chỉ rõ ràng khi Eximbank thực
hiện thành công ĐHĐCĐ bất thường sắp tới đây.
(Theo Dân Viêt)
Trần Giang
|
|
Viện Tối cao truy
vấn vì sao 'không khởi tố lãnh đạo Vinaconex'
Cập nhật lúc 08:27
Viện lo ngại
việc không khởi tố cựu phó chủ tịch Hà Nội cùng 4 lãnh đạo chủ chốt của
Vinaconex sẽ tạo tiền lệ xấu khi xử lý án tương tự.
Lãnh đạo VKSND Tối cao
vừa yêu cầu Vụ 3 kiểm tra, xem xét lại vụ việc "không khởi tố lãnh đạo
Vinaconex", kết quả báo cáo gửi tới lãnh đạo Viện.
Viện
cho hay việc không khởi tố những lãnh đạo trên không được dư luận đồng tình
và tạo ra tiền lệ xấu khi xử lý các vụ án tương tự.
Liên
quan vụ việc, ngày 31/5, TAND TP Hà Nội đã trả hồ sơ vụ án "Vi phạm quy
định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" làm 18 lần vỡ đường ống nước
Sông Đà để yêu cầu làm rõ trách nhiệm của một số cá nhân nguyên là thành viên
Hội đồng quản trị Tổng công ty Vinaconex và lấy lời khai của nguyên đơn dân
sự là đại diện (Công ty Cổ phần nước sạch Vinaconex).
Ngày
15/7, cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) có kết luận điều tra bổ sung,
xác định sau 18 lần vỡ đường ống nước Công ty Cổ phần nước sạch Vinaconex đã
phải bỏ ra 13,4 tỷ đồng để khắc phục sửa chữa, 177.000 hộ dân không được cấp
nước trong thời gian 343 giờ... Thiệt hại là đặc biệt nghiêm trọng.
Ngoài 9
bị can đã khởi tố, cơ quan điều tra cũng xác định một số thành viên Hội đồng
quản trị của Tổng công ty Vinaconex gồm các ông Phí Thái Bình (nguyên Chủ
tịch HĐQT, sau này là Phó chủ tịch UBND TP Hà Nội), Nguyễn Văn Tuân, Tổng
Giám đốc, Tô Ngọc Thanh, Hoàng Hợp Thương và Vũ Đình Chăm (đều là thành viên
HĐQT) có hành vi không thực hiện đúng quy định của pháp luật về quản lý đầu
tư và xây dựng công trình.
Những
người này bị xác định đã ra quyết định thay đổi vật liệu không đúng tiêu
chuẩn kỹ thuật, lựa chọn nhà thầu thiếu năng lực gây nên hậu quả như trên là
có dấu hiệu phạm tội "Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm
trọng", theo điều 229 Bộ luật hình sự.
Tuy
nhiên cơ quan điều tra cho rằng những người này vi phạm lần đầu, nhân thân
tốt, khai báo thành khẩn, không có vụ lợi nên không truy cứu trách nhiệm hình
sự.
Theo
nhiều luật sư và chuyên gia kinh tế , việc không khởi tố các sếp này là bỏ
lọt tội phạm vì tất cả các lý do trên chỉ là tình tiết giảm nhẹ khi xử lý.
(Theo
VnExpress) Xuân
Hoa
Công chức đương chức thì ai chẳng vi phạm lần đầu, ai không nhân thân tốt? Vậy ra cứ công chức là được miễn tội, dù có tham nhũng?
Thương Giang
|
Trung Quốc cho vay 300 triệu USD làm cao tốc: Đừng vội
mừng!
Cập nhật lúc 07:40
Liên quan khoản vay 300 triệu USD xây cao tốc Vân Đồn-Móng
Cái, các bộ liên quan đều đề nghị đàm phán lại với Trung Quốc về điều kiện và
lãi suất. Bởi “quả đắng” từ dự án đường sắt Cát Linh - Hà Đông vẫn còn đó.
Các chuyên gia cũng cảnh báo cẩn trọng với những điều khoản đi kèm vốn vay từ
Trung Quốc.
Tuyến đường sắt trên cao Cát Linh - Hà Đông. Ảnh:
Hồng Vĩnh.
Đừng vội mừng
Ngày
31/7, trao đổi với PV Tiền Phong, Bộ trưởng KH&ĐT Nguyễn Chí
Dũng cho biết, Bộ KH&ĐT đã có văn bản xin ý kiến các bộ, ngành liên quan
về khoản vay hơn 300 triệu USD của Trung Quốc cho dự án xây cao tốc Vân Đồn –
Móng Cái (Quảng Ninh).
“Khi trả lời Bộ KH&ĐT, các bộ đều
thống nhất phải đàm phán lại với Trung Quốc rồi mới quyết định vay hay không,
do điều kiện đưa ra trong khoản vay chưa tốt, như lãi suất còn cao, phải chỉ
định thầu với nhà thầu Trung Quốc…”, ông Dũng nói.
Theo ông Dũng, số tiền 300 triệu
USD mà Bộ GTVT đề xuất vay Trung Quốc nằm trong 1 hiệp định Chính phủ 2 nước
ký cách đây vài năm. “Đây là khoản vay Trung Quốc đề xuất (cho Việt Nam vay),
nên 2 bên đang xem xét, chủ yếu vẫn là điều kiện vay chưa thuận lợi”, ông
Dũng nói thêm.
Theo người đứng đầu ngành Kế hoạch Đầu
tư, những bài học từ các dự án sử dụng vốn vay Trung Quốc như đường sắt Cát
Linh – Hà Đông điều để chúng ta phải cân nhắc, tính toán chuyện vay hay
không.
Theo
ông Dũng, các khoản vay ưu đãi nước ngoài thường kèm nhiều điều kiện, nên đôi
khi giá đi vay không rẻ, nên phải tính toán cho hợp lý. “Tùy từng nhà đầu tư
sẽ có các điều kiện đi kèm vốn vay, nhưng thường các nhà đầu tư đa phương
(như Ngân hàng Thế giới, Ngân hàng Phát triển châu Á - PV )
không quan tâm việc buộc nhà thầu phải là của họ, phải mua hàng hóa của họ...
Nhưng nhà thầu song phương họ lại quan tâm điều này”, ông Dũng nói.
Tuy vậy, nếu sử dụng vốn vay
trong nước sẽ phải chịu chi phí vay cao, dẫn tới hiệu quả đầu tư sẽ thấp, nên
cũng phải cân nhắc. Vì vậy, theo ông Dũng, đi vay phải đảm bảo hài hòa lợi
ích người đi vay và cho vay, giảm thiểu những điều kiện đi kèm và minh bạch,
cạnh tranh lành mạnh, giảm chi phí không hợp lý.
Trong phần trả lời Bộ KH&ĐT, Bộ Tài
chính cho rằng, các khoản vay ưu đãi của Trung Quốc đều có ràng buộc, như
phải sử dụng nhà thầu, công nghệ, máy móc, thiết bị Trung Quốc. Trong khi đó,
đầu tư xây dựng đường bộ cao tốc là dự án đầu tư phát triển có nguồn thu trực
tiếp.
Do đó, cần tính toán, so sánh với khả
năng huy động vốn từ các nguồn khác có chi phí rẻ hơn hoặc chất lượng, công
nghệ tốt hơn, tránh rủi ro. Đồng thời, Bộ Tài chính đề nghị cân nhắc chủ
trương sử dụng nguồn vốn tín dụng ưu đãi của Trung Quốc cho dự án này, ưu
tiên cho những dự án cấp thiết, có khả năng thu hồi vốn.
Khi được Bộ KH&ĐT hỏi ý kiến, Bộ
GTVT cho rằng, đầu tư tuyến cao tốc Vân Đồn - Móng Cái là quan trọng và mang
tính cấp bách, có tầm ảnh hưởng trong phát triển kinh tế - xã hội. Do đó, bộ
này đề nghị UBND tỉnh Quảng Ninh chuyển thẩm quyền quyết định đầu tư dự án
cho phía Bộ GTVT thực hiện.
Tuyến đường sắt Cát Linh - Hà Đông (Hà Nội) là
bài học lớn về vốn ưu đãi Trung Quốc. Ảnh: Phạm Thanh.
“Quả đắng” vốn vay vẫn còn đó
Trao
đổi với PV Tiền Phong, TS. Lê Đăng Doanh (nguyên Viện trưởng Viện
Nghiên cứu Quản lý Kinh tế Trung ương) cho rằng, Trung Quốc bao giờ cũng cho
vay từ Quỹ hỗ trợ xuất khẩu của Ngân hàng xuất khẩu Trung Quốc. Đây là nguồn quỹ khuyến khích xuất khẩu của họ.
Hiện,
Trung Quốc đang dư thừa thép và xi măng. Họ có công suất 1.200 triệu tấn thép
mỗi năm, nhưng chỉ sử dụng trong nước khoảng 600 triệu tấn, còn lại phải xuất
khẩu. Trung Quốc đã gây sự với Liên minh châu Âu EU và Mỹ về sắt thép, với
những tranh cãi rất gay gắt. Giờ Trung Quốc dùng quỹ này cho Việt Nam vay với
điều kiện Việt Nam phải dùng nhà thầu, máy móc, thiết bị, nguyên vật liệu của
họ.
Việc này vô cùng bất lợi cho Việt Nam,
vì Trung Quốc luôn đưa ra một gói đấu thầu rất thấp, sau đó khi thực hiện
Trung Quốc đội giá lên, điển hình là dự án đường sắt Cát Linh - Hà Đông. Sau
đó đội vốn lên mình lại phải vay của họ, chất lượng lại không đảm bảo nhưng
mình vẫn phải phụ thuộc toàn bộ vào họ. Do vậy, nếu ham lãi suất thấp, ham rẻ
nhận gói này thì chẳng khác gì mua thêm nợ vào cho người dân.
“Tôi nghĩ rằng, trong tình hình thế này
phải hết sức thận trọng, phải công khai, minh bạch, có sự thẩm định. Trung
Quốc thầu cao tốc Vân Đồn – Móng Cái có lợi ích vô cùng lớn để đẩy mạnh xuất
khẩu hàng hóa sang Việt Nam, sử dụng ô tô của họ chạy trên tuyến đường của
ta, sử dụng cảng của chúng ta…
Nhưng phải thấy rằng, đây là con đường
chiến lược, là khu vực có vị trí quan trọng về an ninh quốc phòng, do đó, dự
án cần được đưa ra thẩm định hết sức thận trọng, chi tiết, đảm bảo lợi ích
quốc phòng – an ninh. Có thể thời gian đầu chúng ta chưa có kinh nghiệm mới
thuê và khoán hết cho họ. Còn bây giờ quá nhiều kinh nghiệm xương máu từ các
dự án như Cát Linh - Hà Đông rồi”, ông Doanh nói.
Theo vị chuyên gia này, chưa nên vội
vàng cho rằng không có nhà thầu nào khác ngoài Trung Quốc. Cần tiếp tục đấu
thầu công khai để kêu gọi thêm nhiều nhà đầu tư khác để cân nhắc, lựa chọn
hợp lý.
TS. Nguyễn Quang Toàn, nguyên Chủ nhiệm
Bộ môn Đường bộ (ĐH GTVT Hà Nội) cho rằng, đường cao tốc Vân Đồn – Móng Cái
nằm trong quy hoạch đường cao tốc của quốc gia, chắc chắn Bộ GTVT đã cân nhắc
mọi điều kiện cần thiết. Quá trình phát triển hạ tầng hiện nay chúng ta cần
nhiều nguồn vốn, từ nhiều nguồn.
Bộ GTVT thấy, có nguồn vốn nào thì đề
xuất, nhưng vay hay không vay nên cân nhắc. Nếu nguồn vốn đáp ứng được các
điều kiện của mình thì nên chấp nhận. Còn các vấn đề xảy ra với dự án, như
chậm tiến độ, đội vốn phải làm rõ lỗi do ai, bên nào, kể cả những nguồn vốn
từ các nước khác cũng có khả năng như vậy, không phải vì thế mà dừng vay.
Sau
khi được giao nhiệm vụ làm rõ điều kiện với khoản vay ưu đãi trị giá hơn 300
triệu USD từ phía Trung Quốc, Bộ KH&ĐT đã báo cáo Thủ tướng về dự án. Dự
án có tổng vốn đầu tư khoảng 382 triệu USD, trong đó Ngân hàng Xuất nhập khẩu
Trung Quốc (China Eximbank) đề xuất tài trợ 304,9 triệu USD (tương đương
6.800 tỷ đồng), vốn đối ứng của Việt Nam là 77,3 triệu USD (tương đương 1.700
tỷ đồng). Tuyến đường này dài khoảng 91km, điểm đầu đấu nối với đường cao tốc
Hạ Long - Vân Đồn, điểm cuối giao với đường dẫn cầu Bắc Luân II (nối sang
thành phố Đông Hưng, tỉnh Quảng Tây, Trung Quốc). Quy mô đường cao tốc 4 làn
xe, vận tốc thiết kế 100km/h. Thời gian hoàn thành 48 tháng.
(Theo Tiền
phong) L.H.Việt - Tuấn Nguyễn
Đừng đấu “khôn ranh” với TQ. Họ là bậc thầy lừa
đảo trong các hợp đồng kinh tế. Ban đầu tưởng điều kiện “ngon ăn” lắm. Rồi khi thực
hiện dự án dần dần sẽ phát lộ những yếu tố "bất khả kháng" và bên vay “đi cũng
dở, ở không xong”, giống như Gang thép Thái Nguyên, ĐS Cát Linh – Hà Đông…
Lúc ấy chỉ còn vớt vát thiệt ít hay nhiều mà thôi. Tuy nhiên sẽ có người
hưởng lợi nếu dự án được triển khai. Bạn hãy nhìn vào những dự án nghìn tỷ
đắp chiếu, dân thiệt nhưng người thực hiện DA không thiệt gì đâu.
Thương Giang
|
Vụ Formosa gây ô nhiễm biển
miền Trung: Trách nhiệm của nguyên Bộ trưởng Nguyễn Minh Quang ở đâu?
Cập
nhật lúc 07:23
Nguyên Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Nguyễn Minh Quang
Trong những ngày qua, dư luận liên tục đặt câu hỏi về
trách nhiệm của các bộ ngành liên quan khi phê duyệt siêu tốc mở toang cửa
đón Formosa vào Việt Nam mà gần như quên mất câu chuyện ai phải chịu trách
nhiệm khi gật đầu cho Formosa xả thải ra biển cũng như lơ là giám sát để hàng
nghìn tấn chất độc ngang nhiên thải ra biển.
Gật đầu cho
Formosa xả thải
Ngồi vào vị trí
đứng đầu Bộ Bộ Tài nguyên và Môi trường (TNMT) từ tháng 12.2010, nguyên Bộ
trưởng Nguyễn Minh Quang có thể hoàn toàn vô can trong việc phê duyệt dự án
Formosa vào Việt Nam năm 2008. Tuy nhiên, vấn đề cho phép siêu dự án này xả
thải thẳng ra biển thay vì ra sông như giấy phép ban đầu cũng như quá trình
giám sát về những loại chất thải mà Formosa đưa ra biển lại thuộc nhiệm kỳ 5
năm của vị cựu bộ trưởng này.
Trên thực tế,
ngày 14.7.2014, Formosa có văn bản gửi Bộ TNMT xin cho xây dựng đường ống xả
thải ra biển và hơn 1 tháng sau, ngày 26.8.2014, Tổng cục Môi trường có văn
bản chấp thuận cho Formosa xả thải ra biển. Như vậy, Bộ TNMT chỉ cần hơn 1
tháng để hoàn tất mọi thủ tục từ kiểm tra, tới điều chỉnh báo cáo đánh giá
tác động môi trường (DTM) của Formosa.
Ngày 25.7, trao
đổi với báo Lao Động, nguyên Bộ trưởng Nguyễn Minh Quang cho rằng việc thẩm
định hồ sơ Formosa năm 2008 thuộc trách nhiệm của ông Bùi Cách Tuyến - cựu
Thứ trưởng phụ trách Tổng cục Môi trường lúc bấy giờ, vì ông đã uỷ quyền cho
ông Tuyến phụ trách vấn đề này. Do đó, ông từ chối trả lời các câu hỏi liên
quan tới việc cấp các loại giấy phép cho dự án Formosa. Sau khi chuyển toàn
bộ trách nhiệm cho thuộc cấp là ông Bùi Cách Tuyến, ông Quang hiện đã tắt máy
để từ chối trả lời các câu hỏi liên quan tới mình.
Trong khi đó, trao đổi với Báo Lao Động, ông Bùi Cách Tuyến - cựu
Thứ trưởng phụ trách Tổng cục Môi trường, người được cho là phải chịu toàn bộ
trách nhiệm liên quan tới việc gật đầu cho Formosa xả thải ra biển - khẳng
định việc chấp thuận đưa Formosa vào Việt Nam cũng như cho dự án này xả thải
ra biển là chủ trương của Ban cán sự Đảng trong đó có nhiều người chứ không
riêng mình ông. Đây là trách nhiệm chung của Ban cán sự Đảng Bộ TNMT thời kỳ
đó, ông Tuyến nhận định dù thừa nhận ông là người trực tiếp ký cho phép
Formosa xả thải ra biển.
“Có vấn đề tế
nhị” nói rõ sẽ mất mặt người này người kia
Ông Tuyến cũng chia sẻ về nguyên tắc, theo đúng quy trình của bộ
phải xử lý ở chuyên viên, trình lên lãnh đạo phòng, lãnh đạo của cục DTM, phó
tổng cục trưởng ký nháy rồi chuyển lên thứ trưởng và cũng có hội đồng thẩm
định, đánh giá. Liên quan tới việc cấp các loại giấy phép cho Formosa, ông
Tuyến cho biết “có vấn đề tế nhị”, trong đó dù việc cho phép Formosa xả thải
ra biển là có cơ sở lý luận bởi biện pháp xả ngầm ra biển đã và đang được
thực hiện tại nhiều dự án lớn trong và ngoài nước.
Là tiến sĩ ngành quản lý môi trường, ông Tuyến cho rằng mình hiểu
rõ hoàn cảnh đất nước thời điểm đó cần đầu tư tới mức nào cũng như những tác
hại môi trường kèm theo khi chấp nhận các dự án như Formosa. Ông chia sẻ là
người nắm “chuyên môn rất rõ nên khi nói rõ ra sẽ làm mất mặt người này,
người kia”, ông cũng khẳng định “có nhiều chuyện tôi nói nhưng anh Quang đâu
có nghe”.
“Mình chuyên môn về lĩnh vực môi trường, mình khuyên nhưng họ
không nghe thì làm gì nào?” - ông tâm sự. Ông cũng thừa nhận có nhiều chuyện
khó nói cũng như “có những nhóm lợi ích ghê gớm và tôi chỉ là thầy giáo đại
học không dính tới những nhóm lợi ích ghê gớm đó”.
Ngoài vấn đề gật đầu cho Formosa xả thải ra biển, trách nhiệm của
Bộ TNMT cũng như Sở TNMT trong việc giám sát dự án này xả thải cũng được ông
đưa ra bởi đã từng có nhiều đoàn đi kiểm tra Formosa nhưng không thấy gì. Cựu
thứ trưởng này đề cập tới các lỗ hổng trong quản lý và cho biết trách nhiệm
liên quan tới việc giám sát Formosa là của bộ mà cụ thể là Tổng cục Môi
trường, còn người ký mọi DTM đều là cấp Tổng cục trưởng được giao uỷ quyền
của Bộ trưởng hoặc mà cụ thể DTM của Formosa là vụ trưởng được Bộ trưởng uỷ
quyền ký.
Theo luật sư Vũ Thái Hà - Chủ tịch Công ty Luật TNHH Youme - ngay
cả khi nguyên Bộ trưởng Nguyễn Minh Quang đã uỷ quyền cho Thứ trưởng Bùi Cách
Tuyến trong việc phê duyệt cho Formosa xả thải ra biển, nguyên Bộ trưởng
Quang vẫn phải chịu trách nhiệm, bởi “trong mọi trường hợp người uỷ quyền
phải chịu trách nhiệm, trừ phi người được uỷ quyền làm sai phạm vì
được uỷ quyền”.
Trước đó, ông Lê Đình Ân - nguyên Giám đốc Trung tâm Thông tin và
Dự báo kinh tế - xã hội quốc gia (Bộ Kế hoạch và Đầu tư) - cho rằng Bộ TNMT
không thể đổ cho một mình Hà Tĩnh chịu, vì vấn đề quản lý về môi trường là
trách nhiệm của Bộ TNMT. Ông Ân cũng chỉ ra 2 vấn đề bất cập trong “câu
chuyện Forsmosa” là vấn đề phân cấp quản lý mà không có chế tài, dẫn đến việc
đến giờ này không ai chịu trách nhiệm chính. Trong thời gian qua, chúng ta đã
phân cấp quản lý việc cấp phép theo dạng “thả ra đấy” mà chưa có chế tài để
xử lý. Đến khi “xảy ra việc” thì đổ lỗi cho nhau mà không ai đứng ra chịu
trách nhiệm và dù phân cấp quản lý Nhà nước thì lĩnh vực thuộc bộ/ngành nào
bộ/ngành đó phải chịu trách nhiệm.
ĐBQH Hà Sỹ Đồng (Quảng Trị): Cần xử lý trách
nhiệm cá nhân. “Quốc hội không thể đứng ngoài cuộc, nhưng tôi đề nghị Quốc
hội không chỉ tìm ra câu trả lời thật rõ ràng, minh bạch về trách nhiệm sai
phạm của Formosa, mà còn phải nhanh chóng rà soát văn bản pháp luật để ngăn
chặn ngay từ đầu những nhà đầu tư có nguy cơ đe dọa đến đời sống của nhân
dân. Có cơ chế xử lý trách nhiệm cá nhân, kể cả những người không còn đương
chức”.
ĐBQH Trần Công Thuật (Quảng Bình): “Bà con
cử tri đề nghị làm rõ trách nhiệm của các cơ quan nhà nước và xử lý trách
nhiệm của các tổ chức, cá nhân trong sự cố môi trường vừa qua, coi đây là bài
học lớn, sâu sắc trong thu hút đầu tư, ứng phó với thảm họa môi trường, thiên
tai, trong phát triển kinh tế, bảo vệ môi trường, phát triển bền vững”.
(Theo Lao động) Nhóm PV
|
Tổ chức nhóm côn đồ đánh chết người, cựu CSGT được
xử tội "Cố ý gây thương tích"!
Cập nhật lúc 07:06
Do người
vi phạm cự cãi nên cựu thượng úy CSGT đã gọi cho đàn em đến "xử"
người vi phạm khiến nạn nhân tử vong sau đó.
VKSND TP HCM cho biết vừa chuyển hồ sơ
sang TAND cùng cấp để xét xử tội “Cố ý gây thương tích” đối với Phạm Sỹ Hoài
Như (SN 1980, nguyên thượng úy CSGT Công an quận Tân Bình), Nguyễn Minh Chung
(SN 1991, ngụ quận Tân Phú, TP HCM), Ngô Thành Vương (SN 1996, ngụ quận Tân
Bình, TP HCM), Trần Đức Vững (SN 1996, quê Quảng Ngãi) và Phạm Thanh Kim Hạnh
(giới tính nam, SN 1997, ngụ Đắk Nông).
Phạm Sỹ Hoài Như tại phiên tòa sơ thẩm
tháng 12-2015
Các bị can này bị truy tố theo khoản 3
điều 104 BLHS với tình tiết tăng nặng là cố ý gây thương tích dẫn đến chết
người.
Theo cáo trạng, tối 25-6-2014, ông
Nguyễn Văn Chín (ngụ quận Gò Vấp) điều khiển xe máy trong tình trạng có sử
dụng rượu bia. Lúc này, Tổ tuần tra CSGT Tân Bình đang làm nhiệm vụ tại giao
lộ Trường Chinh-Tân Kỳ Tân Quý (quận Tân Bình, trong đó có Như) đã tuýt còi
yêu cầu dừng xe, đo nồng độ cồn. Tuy nhiên ông Chín không chấp hành, cự cãi
và không ký vào biên bản do CSGT lập.
Như đã gọi điện cho Chung yêu cầu đến
nơi Như đang làm việc để nhờ một số chuyện. Nghe điện thoại xong, Chung gọi
cho Hạnh, Vững và Vương đến theo yêu cầu. Khi nhóm Chung đến nơi, Như nói
rằng ông Chín không ký biên bản và cự cãi sau đó ra lệnh cho Chung đánh dằn
mặt ông Chín.
Việc Như ra lệnh cho đám đàn em côn đồ đánh chết nạn nhân gây bức xúc
lớn trong dư luận
Sau khi nhận dạng đặc điểm mô tả về ông
Chín của Như, nhóm Chung đã tìm và dụ ông Chín ra chỗ vắng người đánh đập
khiến ông gục xuống đường. Ông Chín đứng dậy lết đến tổ CSGT đang làm nhiệm
vụ. Thấy ông Chín bị thương, tổ CSGT đã gọi taxi đưa ông vào Bệnh viện Thống
Nhất cấp cứu nhưng ông tử vong vào rạng sáng hôm sau. Kết quả giám định pháp
y kết luận ông Chín chết do vỡ ruột non, thức ăn tràn vào đường thở.
Khi đưa vụ án ra xét xử, TAND TP HCM đã
2 lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung và xem xét tội danh đối với các bị
cáo. Theo TAND TP HCM, kết quả giám định cũng như văn bản giải thích pháp y
trong hồ sơ vụ án và kết quả trong phần xét hỏi đối với giám định viên tại
phiên tòa về nguyên nhân tử vong của bị hại có phần mâu thuẫn.
(Theo Người Lao động) Thuận Thiên
Tựa của Kinh Bắc
|
Lọc dầu Dung
Quất: Kêu khó, vẫn lãi ngàn tỷ
Cập nhật lúc
06:57
Theo
tin từ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), lợi nhuận hợp nhất sau thuế 6 tháng
đầu năm của Công ty Lọc hoá dầu Bình Sơn (BSR), Chủ đầu tư của Nhà máy Lọc
dầu Dung Quất (LDDQ) vẫn đạt 995 tỷ đồng. Điều lạ là có lãi khá cao nhưng
thời gian qua, BSR luôn kêu khó, đòi nhiều chính sách ưu đãi.
BSR luôn kêu
khó cho Nhà máy Lọc dầu Dung Quất
Cụ thể, trong báo cáo tổng hợp của PVN, nửa đầu năm nay, tổng
doanh thu hợp nhất của BSR đạt 35.200 tỷ đồng, bằng 86% kế hoạch 6 tháng,
bằng 43% kế hoạch năm. Lợi nhuận hợp nhất sau thuế của riêng Công ty mẹ BSR
đạt được còn lên tới 995 tỷ đồng, vượt 24% so với kế hoạch cho cả năm 2016
của Công ty này.
Cũng theo nguồn tin trên, lợi nhuận của BSR đạt cao do có sự
chênh lệch đáng kể giữa giá sản phẩm xăng và dầu thô từ đầu năm. Trong 2
tháng đầu năm, giá dầu thô chỉ ở mức 32 USD/thùng đã liên tục tăng lên mức 46
USD/thùng vào tháng 5/2016 và 50 USD/thùng vào tháng 6/2016.
Với các sản phẩm xăng dầu, sau khi giá đã giảm xuống mức thấp
nhất trong tháng 2/2016, đã tăng trở lại, hiện ở mức trên 50 USD thùng (với
xăng RON 92).
Trong khi đó, như Dân trí đã nêu trong nhiều bản tin trước đây,
BSR và PVN đã liên tục có những văn bản kêu khó khăn trong việc tiêu thụ sản
phẩm của Nhà máy LDDQ. Cụ thể, mấy tháng đầu năm nay, PVN và ban lãnh đạo BSR
cho biết, do mức chênh lệch thuế nhập khẩu với xăng dầu Dung Quất so với
nguồn nhập khẩu có xuất xứ C/O form D, AK (Asean, Hàn Quốc), nên nhiều khách
hàng giảm, không mua dài hạn các sản phẩm xăng dầu của Nhà máy LDDQ.
Với mặt hàng xăng, mức chênh lệch thuế nhập khẩu là 10% theo Hiệp
định thương mại Việt Nam – Hàn Quốc đã gây khó khăn trong việc tiêu thụ xăng,
khiến các sản phẩm xăng do Nhà máy lọc dầu Dung Quất sản xuất bị tồn kho cao.
Ngoài ra, từ đầu tháng 4, biệc Bộ Tài chính áp dụng cách tính mới
về thuế nhập khẩu bình quân gia quyền để tính giá cơ sở đối với dầu diessel
là 2,32%, với xăng là 18,35% cũng được cho là gây khó khăn hơn cho LDDQ khi
chính sách này sẽ khiến khách hàng ưu tiên nhập khẩu từ các thị trường ASEAN,
Hàn Quốc – là những nơi có mức thuế nhập khẩu xăng dầu thấp hơn để hưởng lợi
thế chênh lệch giữa giá đầu vào và giá bán.
Được biết, từ đầu năm đến nay, Nhà máy LDDQ vận hành rất ổn định,
liên tục đạt công suất trung bình 103 - 105% với công suất thiết kế. Tính đến
hết tháng 6/2016, BSR đã sản xuất trên 3,4 triệu tấn sản phẩm các loại, đạt
117% kế hoạch 6 tháng đầu năm và 58% kế hoạch năm; tiêu thụ trên 3,328 triệu
tấn sản phẩm, đạt 115% kế hoạch 6 tháng đầu năm và 57% kế hoạch năm; nộp ngân
sách nhà nước ước tính 6.141 tỷ đồng.
Đây không phải là lần đầu tiên có chuyện BSR kêu cứ kêu, lãi vẫn
lãi. Năm 2015, Công ty này cũng đã nhiều lần kêu khó khăn, xin chính sách hỗ
trợ nhưng hết năm này, lợi nhuận hợp nhất của BSR vẫn đạt 5.690 tỷ đồng, vượt
tới 52% kế hoạch. Riêng Công ty mẹ - BSR, lợi nhuận sau thuế cũng không có
biến động nhiều với 5.860 tỷ đồng, đạt 54% kế hoạch. Tỷ suất lợi nhuận sau
thuế trên vốn chủ sở hữu của công ty mẹ - BSR là 20,6%.
Trên thực tế, BSR đã được hưởng nhiều chính sách ưu đãi: Mức thuế
thu nhập doanh nghiệp ưu đãi cho công ty này là 10% trong thời hạn 30 năm và
được giữ lại mức thuế nhập khẩu 7% với xăng dầu, 5% với LPG và 3% với sản
phẩm hoá dầu khác.
(Theo Dân trí) Hà Nguyễn
|
Ông Trịnh Xuân Thanh và lỗ hổng nhân sự
Cập nhật lúc 06:42
Vụ ông Trịnh Xuân Thanh làm thế nào trở thành Phó Chủ tịch UBND
tỉnh Hậu Giang cho chúng ta biết thêm một loại lỗ hổng mới: lỗ hổng nhân sự.
Lâu nay, người
dân đã biết và quen với các loại lỗ hổng tai hại ở nước ta. Lỗ hổng ngân
sách, lỗ hổng dự án, lỗ hổng quy hoạch. Nhiều chuyện khó tin, nhưng vẫn xảy
ra.
Và giờ đây với
vụ ông Trịnh Xuân Thanh làm thế nào trở thành Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hậu
Giang lại cho chúng ta biết thêm một loại lỗ hổng mới: lỗ hổng nhân sự.
Tưởng như việc
bổ nhiệm lãnh đạo đã được quy định hết sức chặt chẽ từ tiêu chuẩn, quota, quy
trình, lấy phiếu tín nhiệm, thậm chí lấy ý kiến cư dân có liên quan, kê khai
tài sản..., nhưng với vụ ông Trịnh Xuân Thanh mới lộ ra những cái đã được quy
định có thể vượt qua như thế nào.
Phải thừa nhận
là vượt qua tài tình và ngoạn mục.
Thực ra, đây
cũng không phải mới mẻ gì. Chỉ có điều những cái lộ ra trước đây có vẻ như
không nhức nhối, bức xúc và người ta dễ dàng tặc lưỡi cho qua. Nào là chuyện
bổ nhiệm hàng loạt cán bộ trước khi về hưu. Nào là chuyện họ hàng, thân quen
trong bổ nhiệm, cả họ làm quan ở huyện... Quá nhiều thứ để nói.
Tuy nhiên và
cũng là đáng mừng khi đến vụ ông Trịnh Xuân Thanh, người ta mới ngã ngửa về
mức độ lách luật, mức độ to lớn của lỗ hổng nhân sự.
Lỗ hổng này không thể một người, một cơ
quan tạo ra, nó phải là sản phẩm của vài người, vài cơ quan và chúng ta hãy
chờ xem kết luận cuối cùng của các cơ quan vào cuộc theo chỉ đạo từ Tổng bí
thư Nguyễn Phú Trọng.
Nói mừng vì đây
là cơ hội xem lại mọi thứ do chúng ta quy định.
Điều đáng nhấn
mạnh ở đây chính là quy trình, tiêu chuẩn... đều do con người quy định và lúc
thực hiện cũng vẫn do con người cụ thể vận hành. Cho nên, suy đến cùng,
thành, bại, làm đúng hay không đúng vẫn phụ thuộc vào con người. Ai giám sát,
ai kiểm tra?
Nếu như không
có câu chuyện biển số xanh cấp cho xe tư thì liệu có bục ra chuyện này không
nhỉ? Nếu như báo chí không vào cuộc thì sao nhỉ? Rất nhiều cái nếu và đến giờ
càng thấy được ý nghĩa của báo chí, đặc biệt thấy được tiếng nói của người
dân, của cán bộ, công chức, viên chức ở những cơ quan, tổ chức phát sinh các
vấn đề từ tham nhũng, hối lộ, chạy chức, mất dân chủ đến bỏ qua tiêu chuẩn
trong bổ nhiệm các vị trí lãnh đạo.
Nếu không nhân
dịp này siết lại kỷ cương trong công tác nhân sự, khắc phục cái lỗ hổng này,
tạo niềm tin trở lại cho công chức bình thường trong bộ máy, cho người dân về
việc bổ nhiệm lãnh đạo từ nay trở đi cơ bản là chuẩn thì bộ máy càng ngày
càng biến chất, chất lượng người lãnh đạo càng ngày càng tụt.
Hy vọng là 50
hay 100 năm nữa, con cháu chúng ta đọc lại lịch sử nước nhà giai đoạn này
phải thốt lên sao lại thế nhỉ và thán phục vì câu chuyện Hậu Giang mà lỗ hổng
nhân sự đã được khắc phục, người tài, đức làm lãnh đạo càng ngày càng nhiều,
nhờ đó xã hội bình an và thịnh vượng.
(Theo VietNamNet)
Đinh Duy Hòa
|
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)