Hải Dương cũng có một vụ án 'Xin chào'  Cập nhật lúc 07:30     Chỉ vì nghe cuộc điện thoại hỏi phí kèo tàu về bến mà anh Phạm Văn Tình đã vướng vào vòng lao lý. Thế những, gần 6 năm trôi qua với 3 lần thay đổi tội danh, nhưng vụ án vẫn chưa thể đi vào hồi kết. Vướng vào lao lý vì nghe điện thoại Liên quan đến vụ “kỳ án” ở Hải Dương, Báo điện tử PetroTimes tiếp tục nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của cô giáo Cao Thị Thanh (40 tuổi, ở thị trấn Minh Tân, huyện Kinh Môn, Hải Dương) về việc oan sai của chồng mình là anh Phạm Văn Tình (46 tuổi). Theo chị Thanh, hiện chồng chị đang vướng vào một vụ án hình sự do Công an huyện Nam Sách (Hải Dương) thụ lý. Cụ thể, ngày 11/6/2010, sau khi nhận được sự phân công của lãnh đạo Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình cùng với ông Phạm Hải Ninh và ông Trần Văn Tuấn đi làm nhiệm vụ hỗ trợ Đội kiểm tra liên ngành UBND huyện Kinh Môn trong việc kiểm tra, phát hiện, xử lý hoạt động bơm hút cát sỏi trái phép trên sông Kinh Thầy. Tuy nhiên, một tuần sau đó anh Tình có biểu hiện đau đầu, chóng mặt, buồn nôn nên đã làm đơn xin nghỉ việc để điều trị bệnh.   Hai vợ chồng anh Phạm Văn Tình kể lại diễn biến vụ án với PetroTimes. Ngày 24/6/2010, Giám đốc Công ty CP Đông Hải 27-7 đã có Quyết định số 20/QĐ-ĐH đình chỉ công tác đối với anh Tình để nghỉ dưỡng, chữa bệnh. Ngày 1/7/2010, anh Tình bị hôn mê bất tỉnh, gia đình đã đưa anh vào Phòng khám Đa khoa Mạo Khê (Quảng Ninh) để cấp cứu. Sau đó chuyển anh lên Bệnh viện Bưu điện Hà Nội tiếp tục điều trị. Sau thời gian điều trị tại bệnh viện, ngày 9/7/2010, anh Tình được gia đình xin về điều trị ngoại trú. “Khoảng 10h ngày 9/7/2010, khi chồng tôi đang nằm nghỉ ở nhà thì có cuộc điện thoại yêu cầu Công ty CP Đông Hải 27-7 cho tàu ra Phà Mây kéo tàu vi phạm về bãi. Do tình trạng sức khỏe chưa có gì khả quan, nên anh Tình trả lời rằng đang bị bệnh nằm tại nhà không thể đi làm việc được. Tuy nhiên, người này gọi điện đến hỏi tiếp là nếu kéo tàu từ Phà Mây về bãi Phúc Thành thì chi phí khoảng bao nhiêu. Thấy vậy chồng tôi liền trả lời rằng, khoảng 5 triệu đồng gì đó, cụ thể như thế nào thì anh báo về công ty” – chị Thanh nói. Nội dung cuộc điện thoại chỉ có thế, nhưng đến tối cùng ngày Công an huyện Nam Sách đã huy động lực lượng ập vào nhà riêng đọc lệnh bắt khẩn cấp đối với anh Tình để điều tra về hành vi chiếm đoạt tài sản. Sau khi bị bắt, anh Tình được đưa về trụ sở Công an huyện Nam Sách giam giữ 12 ngày. Sau đó bị chuyển đến nhà tạm giam Công an tỉnh Hải Dương, rồi nhà tạm giam Bộ Công an. Đến ngày 13/12/2010, anh Tình mới được tại ngoại vì bệnh tình mỗi ngày một nặng hơn. Quyết định do Trưởng Công an huyện Nam Sách ký, tách bị can Phạm Văn Tình thành vụ án riêng, chờ điều trị bệnh xong sẽ xử lý. Riêng hai người được cho là đồng phạm với anh Tình là Phạm Văn Cơ (41 tuổi, ở xã Thăng Long, huyện Kinh Môn) - cán bộ Hạt giao thông huyện Kinh Môn, thành viên Đoàn kiểm tra liên ngành cùng đồng phạm và Phạm Hải Ninh (40 tuổi, ở TP Hải Dương) đã bị truy tố ra trước tòa và cả hai cũng chấp hành xong bản án. “Chồng tôi không hề liên quan đến vụ án cưỡng đoạt tài sản hay lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà cơ quan điều tra đã khởi tố đối với Phạm Văn Cơ cùng đồng phạm. Chỉ vì câu trả lời chung chung qua điện thoại về mức chi phí kéo một chiếc tàu vi phạm trong trạng thái không được minh mẫn mà chồng tôi vướng vào vòng lao lý. Chồng tôi bị bắt giam, sống khổ cực trong nhà giam hơn 5 tháng, ảnh hưởng rất nhiều đến danh dự và công việc, gia đình điêu đứng” - chị Thanh nói. Ba lần thay đổi tội danh Theo chị Thanh, từ khi được tại ngoại đến nay, ngoài thời gian điều trị tại bệnh viện, hai vợ chồng chị đã “gõ cửa” nhiều cơ quan chức năng để kêu oan. Tuy nhiên cho đến giờ, đã gần 6 năm trôi qua vụ án vẫn chưa đi đến hồi kết. Anh Tình vẫn như người bị án treo vì quyết định khởi tố vụ án vẫn còn hiêụ lực, bản thân thì mới chỉ được tại ngoại.   Kết luận điều tra của Công an huyện Nam Sách. Có tội hay không có tội vẫn là câu hỏi đầy bí ẩn đối với gia đình và bản thân anh Tình (!?). Không dừng lại ở đó, từ ngày khởi tố vụ án (14/7/2010) đến nay, Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Sách đã 3 lần thay đổi tội danh đối với anh Tình. Ban đầu, anh Tình bị khởi tố về hành vi chỉ đạo cưỡng đoạt tài sản, rồi sau đó là cưỡng đoạt tài sản và cuối cùng là lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Dù bị khởi tố vì tội danh gì đi nữa thì việc cáo buộc đều không có căn cứ. Đặc biệt là việc khởi tố anh Tình về hành vi lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ. Bởi chủ thể của tội này chỉ có thể là người có chức vụ, quyền hạn. Bản thân anh Tình không phải là đối tượng thuộc chủ thể này. Vì theo quyết định của Giám đốc Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình được cử tham gia Đội liên ngành với trách nhiệm phối hợp. Bên cạnh đó, bản thân ông Nguyễn Đức Diệp - Chủ tàu HD 0639 vi phạm trong ngày 9/7/2010 cho rằng, ông đưa tiền cho một người tên Cơ trong Tổ công tác liên ngành hôm đó chứ không phải anh Tình và đó là tiền thuê tàu của Công ty CP Đông Hải 27-7 kéo tàu của ông về bãi tập kết. Bản thân ông Diệp cũng rất bất ngờ khi Cơ quan CSĐT Công an huyện Nam Sách khởi tố anh Phạm Hải Ninh là đồng phạm với Phạm Văn Cơ. Theo ông Diệp, trước, trong và sau thời điểm tàu của ông bị lực lượng liên ngành bắt giữ, ông không hề gặp ai tên Tình hay Ninh. Bản thân ông cũng không biết hai người này là ai…? Điều này cũng thể hiện ngay trong đơn trình bày của ông Diệp gửi các cơ quan điều tra. Còn anh Phạm Văn Cơ (người trực tiếp xử lý tàu vi phạm của ông Nguyễn Đức Diệp ngày 9/7/2010) khẳng định, nội dung cuộc điện thoại mà anh Cơ gọi cho anh Tình là để hỏi về mức phí để kéo tàu. Dù những người liên quan đã lên tiếng khẳng định số tiền 5 triệu đồng mà ông Diệp bỏ ra là tiền phí thuê kéo tàu về bãi. Thế nhưng, cơ quan tố tụng huyện Nam Sách lại bỏ ngoài tai. Không một lời khai nào của ông Diệp, Ninh hay Cơ nói về khoản phí thuê kéo tàu này được công nhận đưa vào hồ sơ vụ án. Không biết, cơ quan chức năng Nam Sách căn cứ vào tình tiết nào và ai mới là nhân chứng…(!?) Luật sư Tạ Quốc Cường - Giám đốc Công ty Luật Hợp danh Sự thật nhận định, qua xem xét, nghiên cứu vụ việc cũng như bản cáo trạng nêu trên, nhận thấy việc truy tố đối với anh Tình trong trường hợp này chưa đảm bảo những cơ sở pháp lý vững chắc, còn khiên cưỡng. Hay nói cách khác, hành vi của anh Tình chưa đủ các yếu tố cấu thành tội “Lạm quyền trong khi thi hành công vụ” được qui định tại Khoản 1 Điều 282 Bộ luật hình sự. Luật sư Tạ Quốc Cường. Trong vụ việc này, anh Tình chưa thỏa mãn yếu tố chủ thể của tội phạm. Bởi lẽ, anh Tình không có chức vụ, quyền hạn gì trong Đội kiểm tra liên ngành kiểm tra, xử lý các hoạt động khai thác, vận chuyển, bơm hút cát sỏi lòng sông năm 2010 của UBND huyện Kinh Môn. Thực hiện hợp đồng dân sự giữa UBND huyện Kinh Môn và Công ty CP Đông Hải 27-7, anh Tình chỉ là người có tên trong danh sách do Công ty CP Đông Hải 27-7 gửi Đội liên ngành cử đi làm nhiệm vụ phối hợp với Đội kiểm tra liên ngành. Thời điểm xảy ra vụ việc ngày 9/7/2010, anh Tình đã được lãnh đạo Công ty CP Đông Hải 27-7 đồng ý cho nghỉ ở nhà để chữa bệnh động kinh. Hơn nữa, năm 2013, Hội đồng Giám định Y khoa Trung ương số 2 kết luận, anh Tình mất đi 55% khả năng lao động. Ngày 13/11/2015, anh Tình cũng kết thúc đợt giám định sức khỏe, tình trạng thần kinh theo yêu cầu của cơ quan điều tra. Kết luận số 28/KLGĐ của Viện Pháp Y tâm thần Trung ương xác định, tại thời điểm ngày 9/7/2010, anh Tình có biểu hiện rối loạn cảm xúc không ổn định thực tổn. Theo phân loại bệnh quốc tế lần thứ 10-1992 về các rối loạn tâm thần và hành vi bệnh có mã số F06.6, anh Tình đủ khả năng nhận thức nhưng hạn chế khả năng điều khiển hành vi. Như vậy, thời điểm xảy ra vụ việc, anh Tình đang bị hạn chế năng lực hành vi dân sự. Ngoài ra, xét về mặt khách quan của tội phạm thì hành vi của anh Tình cũng chưa thỏa mãn. Vì thời điểm xảy ra vụ việc, anh Tình đang ở nhà dưỡng bệnh, không có mặt tại hiện trường. Việc gọi điện, trao đổi qua điện thoại cho Cơ, nói chuyện với ông Diệp chủ tàu là chưa đủ sức ép để buộc ông Diệp phải đưa tiền cho Phạm Hải Ninh. Vì thực tế ông Diệp cũng không biết anh Tình là ai? Có chức vụ quyền hạn hay không? Do vậy việc truy tố này có thể coi là chưa thấu tình, đạt lý. (Theo Petrotimes) Thiên Minh